27.07.2011
Справа № 22ц -3269 Головуючої в І інстанції
Яценко О.М.
Категорія 42 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2011 року колегія судів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого: Капітан І.А.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Колісниченка А.Г.,
при секретарі Дремлюзі К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупінського районного суду Херсонської області від 09 червня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупінського районного управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу, -
В С Т А Н О В И Л А:
В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що 14.12.2010 року вона отримала від ВДВС Цюрупінського РУЮ у Херсонській області постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Причиною повернення виконавчого листа, як зазначено в постанові, це відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення та коштів на рахунках боржника. Вважає що постанова державного виконавця від 22.11.2010 року є незаконною, оскільки в п.2 цієї постанови зазначено „Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення суду”. Просила суд визнати незаконною постанову державного виконавця ВДВС Цюрупінського РУЮ у Херсонській області від 22.11.2010 року, скасувати вказану постанову і зобов’язати ВДВС Цюрупінського РУЮ у Херсонській області вжиті всі передбачені Законом України „Про виконавче провадження” щодо примусового виконання рішення Цюрупінського районного суду Херсонської області від 29 березня 2000 року.
Ухвалою Цюрупінського районного суду Херсонської області від 09 червня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_3, відмовлено.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали. Просила про скасування постановленої ухвали з ухваленням нової, якою скасувати постанову державного виконавця ВДВС Цюрупінського РУЮ у Херсонській області від 22.11.2010 року.
ВДВС Цюрупінського РУЮ у Херсонській області у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнав зазначивши, що виконавче провадження державним виконавцем здійснювалось відповідно Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції „Про проведення виконавчих дій”. Вважає, що постановлена ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права. Просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що рішенням Цюрупінського районного суду Херсонської області від 29 березня 2000 року був вирішений спір між ОСОБА_3 та Виробничим об’єднанням побутового обслуговування „Біла акація” щодо стягнення з ВОПО „Біла акація” на користь ОСОБА_3 416 тисяч гривень. В червні 2001 року постановою державного виконавця ВДВС Цюрупінського РУЮ у Херсонській області, у відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче провадження”, було відкрите виконавче провадження. В ході примусового виконання зазначеного рішення, виконавчою службою на користь ОСОБА_3, було стягнуто коштів на суму 7051 гривня 56 копійок. 22.11.2010 року на підставі ст.38, 40 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, а також відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.
10 лютого 2011 року, згідно повторно пред’явленого виконавчого листа ОСОБА_3, до ВДВС Цюрупінського РУЮ, виконавче провадження по виконанню рішення Цюрупінського районного суду Херсонської області від 29 березня 2000 року, відновлено.
Відмовляючи в задоволенні вимог скаржника, суд виходив з того, що судом не було встановлено в діях працівників державної виконавчої служби порушень Закону України „Про виконавче провадження”, тому постановлена ухвала суду є законною.
Колегія суддів з рішенням суду першої інстанції, оскільки порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено не було
Доводи зазначені в апеляційній скарзі, колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3, зазначені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, оскільки оскаржувані дії державного виконавця ВДВС Цюрупінського РУЮ, нічим не підтверджені і оскаржувані дії здійснювалися згідно закону та в межах повноважень державного виконавця і права скаржника не було порушено.
При таких обставинах вимоги зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, підлягають відхиленню, оскільки підстав для скасування чи зміни ухвали суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,307,312, 387 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Цюрупінського районного суду Херсонської області від 09 червня 2011 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: