Справа № 2-2787/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"21" червня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс», 3 особа –ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражний бокс, про зобов»язання вчинити певні дії,   

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2010 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», КП «Житло-Сервіс», 3 особа –ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражний бокс №НОМЕР_1, розташований на нульовому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1; про зобов»язання КП БТІ м. Києва провести технічну інвентаризацію гаражного боксу та зареєструвати право власності на гаражний бокс №НОМЕР_1 на ім»я позивача, а ТОВ «СВМП «Путна»- укласти з позивачем угоду на експлуатацію гаража.

Позивач зазначав, що відповідно до інвестиційної угоди №428/2006 «Про будівництво індивідуального боксу в гаражі «Позняки-6а»від 14.06.2006 року він повністю вніс кошти на будівництво гаражного боксу в сумі 24 196,70 грн. шляхом зарахування цієї суми за аналогічною попередньою угодою №81/99 від 30.08.1999 року з попереднім інвестором ОСОБА_2 (3 особа); будівництво гаражного комплексу за адресою АДРЕСА_1 повністю закінчено і комплекс введений до експлуатації у січні 2009 року.

Оскільки відповідач 1 не виконав свої зобов»язання в частині після закінчення будівництва по акту прийому-передачі передати йому гаражний бокс з оформленням відповідної документації для реєстрації права власності на гаражний бокс, право власності на гаражний бокс на його ім»я не оформлено по теперішній час, відповідач 1 також згідно п.1.5 б) Угоди не уклав з позивачем в двотижневий термін після закінчення будівництва угоду на експлуатацію гаража, тому він (позивач) вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; представник відповідача ТОВ «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна»–Ручка О.А. позов визнав по відношенню до товариства, не оспорюючи зазначені позивачем обставини справи по суті - щодо будівництва гаражного боксу та повної оплати позивачем вартості будівництва.

Представники КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», КП «Житло-Сервіс», 3 особа –ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; КП «Житло-Сервіс»в особі представника ОСОБА_5 (довіреність від 14.04.2011 року) до матеріалів справи надані письмові пояснення, відповідно до яких КП «Житло-Сервіс», не оспорюючи право власності позивача на гаражний бокс, просить справу розглядати за відсутності представника підприємства; ОСОБА_2 своєю заявою від 18.05.2011 року просив справу розглядати за його відсутності, не заперечуючи проти позову (а.с.52); відповідачем КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»будь-яких заяв-клопотань не надано.

          Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: 14.06.2006 року між ОСОБА_1 (позивачем) та СВМП «Путна»в особі директора підприємства Шиндера В.М. було укладено інвестиційну угоду №428/2006 «Про будівництво індивідуального боксу в гаражі «Позняки-6а»(а.с.9).

Відповідно до п.1.1 – 1.3 Угоди СВМП «Путна»було зобов»язане своїми силами та засобами, за рахунок залучених від «Замовників» коштів, побудувати та передати ОСОБА_1 (замовнику) гаражний бокс №НОМЕР_1 на нульовому поверсі гаражного комплексу в термін до 30.12.2006 року, за умови повного інвестування вартості боксу інвестором (а.с.9).  

Згідно п.2.2 Інвестиційної угоди ОСОБА_1 (замовник) повністю сплатив загальну суму за гаражний бокс в розмірі 24 196,70 грн. шляхом зарахування цієї суми згідно угоди №81/99 від 30.08.1999 року попереднім інвестором ОСОБА_2, що не заперечується представником ТОВ «СВМП «Путна»Ручка О.А. та 3-ою особою ОСОБА_2, а також підтверджується довідкою №287/01/Д від 14.06.2006 року (а.с.10 –копія).  

ТОВ «СВМП «Путна»(відповідач) є правонаступником СВМП «Путна».

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб»єктами інвестиційної діяльності є договір.

Згідно ч.1 ст.4 цього Закону об»єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.

Як вбачається з Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 22.12.2008 року, затвердженого Розпорядженням №79 від 30.01.2009 року Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, гаражний комплекс з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію (а.с.24-30).

Представник відповідача ТОВ «СВМП «Путна»не заперечує про те, що відповідачем з технічних причин не були виконані зобов»язання щодо передачі ОСОБА_1 (інвестору) технічної документації достатньої для оформлення та реєстрації права власності позивача на гаражний бокс №НОМЕР_1 площею 16,4 кв. м, розташований на нульовому поверсі гаражного комплексу по АДРЕСА_1 (а.с.23).

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва, прийняття об»єкта будівництва до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          На підставі вищенаведеного, суд вважає, що визнання позову представником відповідача ТОВ «СВМП «Путна»може бути покладене в основу рішення суду по даній справі в частині вимог про визнання права власності на гаражний бокс, тобто позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в цій частині доведені в судовому засіданні і підлягають до задоволення.

Оскільки зобов»язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»щодо проведення технічної інвентаризації гаражного боксу та реєстрації права власності на гаражний бокс, а також - обов»язок ТОВ «СВМП «Путна»щодо укладення з позивачем угоди на експлуатацію гаража можуть виникнути тільки за наявності правовстановлюючого документа на об»єкт нерухомості –гаражний бокс №НОМЕР_1, який відсутній у позивача на момент пред»явлення позову та постановлення судового рішення у даній справі, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов»язання КП БТІ м. Києва провести технічну інвентаризацію гаражного боксу та зареєструвати право власності на гаражний бокс №НОМЕР_1 на ім»я позивача, а ТОВ «СВМП «Путна»- укласти з позивачем угоду на експлуатацію гаража –має бути відмовлено, як заявлених без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «СВМП «Путна»   також підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 1820 грн. 00 коп. - судові витрати (а.с.1-2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174 ЦПК України, на підставі ст.328, 331, 392, 876 ЦК України, ст.4, 7, 9, 18, 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність», суд –

ВИРІШИВ:         

Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення –гаражний бокс №НОМЕР_1, розташований на нульовому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1; в решті позову –відмовити.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна»на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:                                        (підпис)                              Парамонов М.Л.