18.07.2011

Апеляційний суд Херсонської області

                                           Справа  № 33-446 /2011                       Головуючий в суді І інстанції Ведмідська Н.І.

                                          Категорія ст. 203 ч.1 КУпАП                  Доповідач Калініченко І.С.

                                        П О С Т А Н О В А

18 липня 2011 року                                                                         м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Калініченко., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3  на постанову Скадовського районного суду Херсонської області  від 17.06.2011 року,  щодо нього ж ,-

                                           В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області  від 17.06.2011 року, притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст.203 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 510 гривень.

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   який не має юридично визначеного місця проживання на території України, який працює за наймом,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що порушив правила перебування на території України, а саме: 08.06.2011 року працював на полі ПП «Міраж КІВ», яке знаходиться біля с.Таврія Скадовського району Херсонської області без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушив ст.8 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1074 «Про правила в’їзді іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного переїзду через її територію».

На постанову суду  адвокатом в інтересах правопорушника подана апеляція в якій міститься прохання про зміну постанови суду та пом’якшення розміру адміністративного стягнення.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що  апеляційна скарга задоволенню не підлягає.  

     Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена з врахуванням обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в порушені Правил перебування на території України (ч.1 ст. 203 КУпАП) при обставинах вказаних у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

          Доводи  апеляційної скарги про те, що судом було порушено його право на захист - є безпідставними, оскільки суд сповіщав його про місце та час розгляду справи. Враховуючи, що участь правопорушника по справам даної категорії не обов’язкова, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, суд обґрунтовано розглянув дану справу без ОСОБА_3 і прийняв законне рішення.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.  Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,  -

                                             П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2011 року щодо неї –без зміни.

         Суддя

апеляційного суду

Херсонської області                                                   І.С.Калініченко