Справа № 4-350/11

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" червня 2011 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого- судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., з участю прокурора Кам»янець Н.В. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Метельського І.Р. про порушення  кримінальної справи, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , винесену слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Метельським І.Р. У скарзі скаржник зазначив, що 26.03. 2011 р. слідчим Метельським І.Р. було порушено проти нього кримінальну справу №02-20437 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На думку скаржника постанова є незаконною, він просить її скасувати, оскільки у слідчого не було даних про те, що в результаті ДТП спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що є однією з головних умов порушення кримінальної справи. В даному випадку, як не було порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, так відсутні і необхідні наслідки, а саме отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень. У постанові не зазначено тяжкість ушкоджень, нанесених пішоходу в результаті ДТП, а зазначає, що пішохід отримала просто тілесні ушкодження.

Незаконно порушена кримінальна справа прямо порушує його права та законні інтереси. Зокрема, поки в провадженні слідчого знаходиться незаконно порушена кримінальна справа, його автомобіль затримано, порушено його уклад життя, він не має змоги користуватись автомобілем та нормально працювати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу, просив її задовольнити, при цьому уточнив вимоги скарги, зазначивши, що він оскаржує саме постанову про порушення кримінальної справи по факту , тобто постанову від 04.03.2011 року. ОСОБА_2 послався на обставини, що зазначені у скарзі.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу , просив задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги , просила відмовити в її задоволенні , оскільки постанова прийнята на законних підставах.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали , на підставі яких було порушено кримінальну справу , суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з постанови від 04.03.2011 року про порушення кримінальної справи ( а.с. 1 матеріалів), невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія 12.02.2011 року приблизно о 16год.00хв. по вул. Дніпровська наб, 23 в м.Києві скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого, тілесні ушкодження отримала ОСОБА_4 Справа порушена по факту за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України , приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб або окремих громадян.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Перевіряючи наявність приводів до порушення справи, то з досліджених судом матеріалів вбачається , що на момент порушення справи в розпорядженні дізнавача ВД Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Писаренко Є.Г. мався рапорт начальника  ВОМДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування Дарницького району м.Києва Рудукана О.С.  (а.с. 5)  про те, що 12.02.2011 року  о 16год. по вул. Дніпровська наб, 23 в м.Києві невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження ;   заява ОСОБА_7 ( чоловіка потерпілої) про оформлення ДТП , що сталося по вул. Дніпровська наб., 23 в м.Києві 12 лютого 2011 року з участю його дружини ОСОБА_4, яка зареєстрована в ЖРЗПЗ за №3557  23 лютого 2011 року ( а.с. 7).

Крім того, 16.02.2011 року  були відібрані пояснення у очевидців ДТП , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтверджували факт ДТП та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4, яка була госпіталізована каретою швидкої медичної допомоги ( а.с. 10-11, 12-13).

Відповідно до довідки №39 від  23.02.2011 року ( а.с. 26) , ОСОБА_4 знаходилася в лікарні швидкої медичної допомоги в період з 12.02.2011 року по 18.02.2011 року , де їй було встановлено діагноз, в т.ч. ЗЧМТ, забій головного мозку з формуванням  вогнищ геморагічного забою в лівій скроневій долі,… перелом склепіння черепу.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку , що дізнавачем Писаренко Є.Г. при порушенні кримінальної справи 04.03.2011 року  по факту за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову  дізнавача ВД Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Писаренка Є.Г. про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від 4 березня 2011 року залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький райсуд м.Києва. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ :