Справа № 1-594/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"30" травня 2011 р.

суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., при секретарі Маляр Н.В., за участю: прокурора Апаріна І.В., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, провівши в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, нежонатого, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшла до Дарницького районного суду м. Києва з обвинувальним висновком 4 травня 2011 року.

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

3 березня 2007 року приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Королла»д.н.з. НОМЕР_1 на підставі дозволу, вказаного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль належить його матері ОСОБА_4), рухаючись по вул. Тростянецькій зі сторони вул. Харківське Шосе в напрямку вул. Вербицького м. Києва в крайній лівій смузі, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який розташований біля будинку № 3, проявив неуважність та необачність під час керування транспортним засобом, внаслідок чого порушив вимоги п.п. 12.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме: 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.18.4. ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Вимоги п.18.4 Правил поширюються на всі наземні переходи незалежно від того, регульовані вони чи нерегульовані, оскільки у зміст терміну „пішохідний перехід " входять обидва типи переходів.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявилось в тому, що він, не зменшуючи швидкості руху та продовжуючи рух у напрямку вказаного пішохідного переходу, перед яким в крайній правій та середній смугах попутного напрямку руху зменшували швидкість руху транспортні засоби, надаючи перевагу в русі пішоходу ОСОБА_1, яка завершувала перехід проїзної частини дороги справа наліво по ходу руху транспортних засобів, не обравши безпечну швидкість для руху в даній дорожній обстановці, не впевнився в безпеці та відсутності пішоходів на пішохідному переході, внаслідок чого середньою передньою частиною автомобіля вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка в даній дорожній обстановці, що склалася, мала перевагу у русі.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме в заподіянні потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 748/Е від 13.06.2007 року в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: травма голови у вигляді забитої рани на голові, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритий перелом лівої плечової кістки із зміщенням. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров*я на строк більше 21 дня.

В засіданні з попереднього розгляду справи захисник ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3, про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора та потерпілу, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який інкримінується ОСОБА_3, є злочином невеликої тяжкості.

За вимогами ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки давності. Для злочинів невеликої тяжкості, за які передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, законодавець визначив такий строк в 3 роки.

          За змістом вказаної норми закону дотримання зазначених умов є безумовною і обов*язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення злочину, який є предметом розгляду у даній справі, пройшло понад 3 роки, ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв”язку із закінченням строків давності, а справа відносно нього - закриттю.

Згідно з роз*ясненнями Верховного Суду України, даними в п. 7 постанови Пленуму від 31.03.1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»цивільні позови потерпілої та прокурора в інтересах держави підлягають залишенню без розгляду. Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином шкоди та вимоги прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України речовий доказ автомобіль «Тойота Королла»д.н.з. НОМЕР_1 слід залишити його власнику ОСОБА_4

Оскільки збитки, завдані злочином, не відшкодовані, вжиті на досудовому слідстві заходи до забезпечення цивільного позову не можуть бути скасовані.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 248, 7-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв*язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільні позови ОСОБА_1 та прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави залишити без розгляду.

Речовий доказ автомобіль «Тойота Королла»д.н.з. НОМЕР_1 залишити його власнику ОСОБА_4.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд, - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: