Справа № 1-565/11

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"03" червня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді Просалової О.М.,

при секретарі            Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Василенкова Б.М.,

захисника                   ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянкою України, має вищу освіту, працює ВРАЦВ Дарницького РУЮ у м. Києві, раніше не судима, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1,

–за ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 29 квітня 2011 року.

Учасники процесу про час та місце попереднього розгляду справи повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні клопотань не заявив, вважає, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття та зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, порушень вимог закону під час провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає, вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки по справі дотримані всі вимоги закону.

Обвинувачена ОСОБА_2 також вважала, що справа підсудна Дарницькому суду м. Києва, заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності з вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши,  думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, захисника, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.

9 лютого 2005 року приблизно о 10 годині до ОСОБА_2 з проханням про реєстрацію шлюбу за скороченим терміном звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що є знайомими її дочки ОСОБА_5 та надали для цього документи, серед яких була довідка про вагітність ОСОБА_4

Ознайомившись з наданими документами, ОСОБА_2 вказала, що для реєстрації шлюбу за скороченим терміном недостатньо довідки про вагітність ОСОБА_4 і що іншою поважною причиною для скорочення терміну реєстрації шлюбу може бути дострокове відрядження одного з наречених. З метою надання допомоги знайомим дочки, ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_4 написати заяву про скорочення терміну реєстрації у зв’язку з довготривалим відрядженням ОСОБА_3, що ОСОБА_4 і зробила.

Цього ж дня у період часу з 11 до 12 години, ОСОБА_2, маючи чистий аркуш паперу з відтиском печатки ЗАТ КС «Бізнесконсалдінг», на своєму робочому місці по АДРЕСА_2 вчинила службове підроблення, а саме, надрукувала на ньому довідку, датовану 09.02.2005 року за № 37к про те, що ОСОБА_3 працює старшим менеджером в ЗАТ «Бізнесконсалтінг»та відбуває у термінове відрядження до м. Москви у зв’язку з виробничою необхідністю з 14.02.2005 року строком на 4 місяці. Вказану довідку ОСОБА_2 підписала від імені заступника директора.

На підставі даного офіційного документа з неправдивими відомостями, що був долучений до заяви про реєстрацію шлюбу, який надав право реєстрації шлюбу за скороченим терміном, 12.02.2005 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні актів цивільного стану Дарницького району м. Києва  та видано свідоцтво про одруження.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підстав ст.49 КК України підлягає задоволенню, з таких підстав.

Санкцією ч.1 ст. 366 КК України передбачені покарання у виді штрафу або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, який інкримінується ОСОБА_2 є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ст.49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки давності. Для злочинів невеликої тяжкості, за які передбачене покарання у виді обмеження волі, такий строк визначений в 3 роки.

За змістом вказаної норми закону дотримання зазначених умов є безумовною і обов’язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину пройшло понад 3 роки, ОСОБА_2 не ухилялася від слідства і суду, нових злочинів не вчинила, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити  від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а провадження у кримінальній справі – закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд –скасувати.

Скасувати вжиті постановою слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва від 23 лютого 2006 року заходи забезпечення можливої конфіскації майна, знявши арешт з усього майна ОСОБА_2 (т.1 а.с. 160).

Речовий доказ по справі –довідку № 37/к від 09.02.2005 року на ім’я ОСОБА_3 –залишити у матеріалах справи (т.2 а.с. 157).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя