Справа № 4-435/11

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді     Просалової О.М.,

при секретарі              Линичук Ю.П.,

за участю прокурора  Онищук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27 лютого 2010 року про закриття кримінальної справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2011 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, подана в порядку ст.236-5 КПК України, на постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Богатюка Д.П. від 27 лютого 2010 року про закриття кримінальної справи.

З матеріалів за скаргою ОСОБА_1, що подана до суду, вбачається, що про постанову про закриття справи їй стало відомо лише у січні 2011 року, в зв’язку з чим суд вважає, що скаргу нею подано у встановлені законом строки.

У постанові про закриття справи зазначено, що протягом тривалого часу між ОСОБА_3, його колишньою дружиною ОСОБА_4 та тещею ОСОБА_1 складаються особисті неприязні стосунки, не виключається можливим варіант, що останні дійсно у своїх планах вбачають проблему у ОСОБА_4, тому і звинувачують його у всьому. В ході слідства, окрім показів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які є близькими родичами та можуть бути зацікавленими в результатах розслідування кримінальної справи, не здобуто жодних доказів, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_3 до отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, при тому що показання ОСОБА_1 повністю спростовані висновком судово-медичної експертизи. ОСОБА_3 стверджує, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не спричиняв та взагалі погано пам’ятає події того дня.

На підставі наведеного, слідчий Богатюк Д.П. дійшов висновку про те, що в ході досудового слідства не здобуто будь-яких об’єктивних даних того, що ОСОБА_3 чи будь-яка інша особа своїми діями спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_5, в зв’язку з чим закрив кримінальну справу на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та просила скасувати постанову про закриття справи.

Вислухавши скаржницю ОСОБА_1, думку прокурора, яка вважала, що постанову про закриття справи необхідно скасувати, оскільки ухвалою апеляційного суду встановлено, що слідчий не повно розглянув усі доводи потерпілої ОСОБА_1 і, крім цього, не розглянув клопотання представника потерпілої ОСОБА_6, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи №52 2672, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.

Прийняття рішення про закриття справи можливе лише після виконання вказаних вимог закону та оцінки слідчим зібраних і перевірених доказів в їх сукупності.

Під час досудового слідства слідчим було визнано потерпілою та допитано ОСОБА_1 (а.с.38, 39-43), допитано в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. а.с. 49-53, 55-57), з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1, призначено судово-медичну експертизу (а.с.61), надано доручення в порядку ст.114 КПК України службі ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на встановлення можливих свідків та очевидців подій, при яких відбувся конфлікт (а.с.59).

Разом з тим, оцінку всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності, в тому числі доводів ОСОБА_1, яка 3 грудня 2009 року визнана потерпілою у кримінальній справі, слідчим не було зроблено. Крім того, слідчим не було розглянуто клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 від 2 березня 2010 року про проведення відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_1; призначення судово-медичної експертизи з урахуванням результатів цього відтворення; витребування інформації про телефонні дзвінки ОСОБА_3 в період з 20 квітня по 10 травня 2009 року з прив’язкою до базових станцій (а.с.30 матеріалів скарги).

В зв’язку з наведеним суд вважає, що постанова про закриття справи є передчасною і необґрунтованою, в зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.  

Керуючись ст.236-6 КПК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Богатюка Д.П. від 27 лютого 2010 року про закриття кримінальної справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України скасувати, а кримінальну справу № 52-2672 направити прокурору Дарницького району м. Києва для відновлення слідства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя