Справа № 2-2484/11  

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді           Букіної О.М.

при секретарі          Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.02.2011 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за наданим кредитом у розмірі 28 773,08 грн. та судові витрати.

В позові посилається на те, що 19.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 41/37-КМК-07, на підставі якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі потреби у сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами, терміном до 18.05.2009 року.

На порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов’язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

В судове засідання представник позивача не з’явився надавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про дату та час слухання справи повідомлявлась належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку

Судом встановлено, що 19.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 41/37-КМК-07, на підставі якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі потреби у сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами, терміном до 18.05.2009 року. ( а.с. 08-12).

Факт отримання відповідачкою грошових коштів за кредитом підтверджується заявою на видачу готівки № 786-1 від 19.11.2007 року ( а.с 13)

Відповідно до п.4.3 Кредитного договору, Позичальник зобов’язується сплачувати Банку нараховані проценти за кредитом відповідно до умов цього Договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. Погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку, що вказані в пунктах 1.2. та 1.4. цього Договору за графіком встановленим Договором.

Згідно п.7.1  Кредитного договору,  у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами сплати Банку пеню в наступних розмірах: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно-у розмірі 5% від суми прострочення заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів-у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Боржник відповідно до ст.625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобов’язання і на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також встановлені договором або законом річні проценти від простроченої суми.

Оскільки у передбачені строки позичальник зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала,а тому утворилась заборгованість, яка станом на 11.01.2011 року становить 28773,08 грн. ( а.с.26)

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачки за кредитним договором № 41/37-КМК-07 від 19.11.2007 року вбачається, що сума пені за несвоєчасну сплату кредиту рівнозначна сумі заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищенаведені обставини та матеріали справи, характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача пеню у розмірі 7 193,27 грн.

З огляду на викладене,  суд приходить до висновку стягнення з  відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 41/37-КМК-07 від 19.11.2007 року в сумі 14 386,54 грн., пеню у розмірі 7 193,27 грн.,а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 215, 79 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.509, 525, 526, 530, 551, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 224-232, ЦПК України, –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму  заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 386,54 грн.,  пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 7 193,27 грн., державне мито у розмірі 215,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 21 915, 60 грн.

В іншій частині позову-відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: