Справа № 2-4218/11

УХВАЛА

іменем  України

"07" липня 2011 р.  Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого

судді                                                        Ящук Т.І.

при секретарі                                          Вікуловій О.В.

за участю представника позивача        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Києві цивільну справу за  позовом  Національного університету оборони України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 особисто та як законного представника  неповнолітнього ОСОБА_6 –про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення  ,-

встановив:

Позивач  Національний університет оборони України звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 особисто  та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 –про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Представник позивача ОСОБА_1  в судовому засіданні  подав заяву про відмову від позову у зв’язку з добровільним виселенням відповідачів з кімнати № 34  гуртожитку військового АДРЕСА_1 ( 3).

Одночасно  представник позивача просить  стягнути з відповідачів судові витрати по справі, оскільки позивач відмовляється від позову внаслідок добровільного задоволення позовних вимог  відповідачами після призначення справи до розгляду у суді.

Відповідачі в судове засідання не з’явились , про час та місце розгляду справи повідомлені  належним чином.

Суд,  дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України , суд  закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку позивач відмовляється від позову, оскільки  відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6  виселились з гуртожитку  ,  а тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.  

З наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206  ЦПК України , представник позивача ознайомлений.

          Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок добровільного задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, то суд за проханням позивача присуджує з відповідача всі понесені по справі судові витрати.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами,  то з відповідача ОСОБА_3  необхідно стягнути судові витрати на користь позивача , понесені  останнім  у розмірі сплачених  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  -  37 грн. та  судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 89   ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника Національного університету оборони України ОСОБА_1 від позову Національного університету оборони України  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 особисто та як законного представника  неповнолітнього ОСОБА_6 –про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Провадження по справі закрити.

          Стягнути  з ОСОБА_3   на користь  Національного університету оборони України    судові  витрати в сумі 45 ( сорок п’ять) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва  шляхом подання апеляційної скарги протягом  п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі  оскарження ухвали  особою, яка не була присутня при її проголошенні - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

    Суддя:   підпис