Справа № 1-692/11

П О С Т А Н О В А  

"25" червня 2011 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. при секретарі Маляр Н.В. за участю прокурора Касяна А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

          Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 358 КК України, надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 8 червня 2011 року.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду і не вбачав підстав для повернення її прокурору, обвинуваченого, який питання щодо призначення справи до судового розгляду поклав на вирішення суду, вважаю, що справа підлягає поверненню прокурору через суттєве порушення ним вимог статей 228-229 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком.

Так відповідно до ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов*язаний перевірити зокрема, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку.

Стаття 223 вищевказаного Кодексу, яка встановлює вимоги щодо обвинувального висновку, містить положення про те, що в описовій частині обвинувального висновку повинні зазначатися докази, які зібрано в справі, а в резолютивній частині коротко викладається суть пред*явленого обвинувачення -час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому.

За вимогами ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд установлюють наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи пред*явлене ОСОБА_1 обвинувачення у підробленні з метою використання документів, які видаються установами, та у використанні завідомо підробленого документа, описова частина обвинувального висновку повинна містити фактичні дані, які підтверджують підроблення ним посвідчення особи, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи і паспорта громадянина України, а також використання ним посвідчення особи, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак докази, які підтверджують обвинувачення ОСОБА_1 у використанні завідомо підробленого документа, в обвинувальному висновку взагалі не зазначені, а викладене в резолютивній частині обвинувального висновку обвинувачення є неконкретним за змістом та містить положення, що суперечать один одному.

Так дії ОСОБА_1 по підробленню посвідчення та паспорта всупереч змісту диспозиції ст. 358 КК України кваліфіковані як за ч. 1, так і за ч. 2 ст. 358 КК України.

Виходячи з об*єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, доказуванню під час досудового слідства і відповідно зазначенню в постанові про притягнення як обвинуваченого підлягає подія злочину, тобто надання підробленого документа підприємствам, установам або організаціям (уповноваженим особам) або пред*явлення його. Однак жодних даних, окрім фрази обвинуваченого в протоколі його допиту про те, що він використовував посвідчення для безкоштовного проїзду в громадському транспорті, в матеріалах справи немає, не зазначені такі дані і в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку.

Окрім того в порушення ч. 1 ст. 224 КК України в додатку до обвинувального висновку - списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, немає посилань на аркуші справи, де викладені показання обвинуваченого ОСОБА_1

Затвердження прокурором обвинувального висновку, складеного з порушенням вимог закону, розцінюється судом як суттєве порушення вимог ст. 228-229 КПК України, виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

Доводи прокурора про те, що в ході судового розгляду прокурор зможе змінити пред*явлене обвинувачення, не заслуговують на увагу, оскільки суд не зобов*язаний чекати зміни прокурором обвинувачення, і такі порушення виявлені при попередньому розгляді справи, що дає підстави суду повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

          Враховуючи викладене, керуючись ст. 249-1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 358 КК України, повернути прокурору Деснянського району м. Києва для усунення порушень вимог ст.ст. 228-229 КПК України.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін,- підписку про невиїзд.

          На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором.

Суддя: