Справа № 1-635/11

П О С Т А Н О В А  

"16" червня 2011 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. при секретарі Маляр Н.В. за участю прокурора Апаріна І.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, провівши в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

          Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 19 травня 2011 року.

В засіданні з попереднього розгляду справи прокурор просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 подала скаргу на дії слідчого Боклан І.І. та просила закрити справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтуванні скарги зазнається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України порушена без достатніх підстав, а при розслідуванні справи були порушені вимоги ст. 22 КПК України, право обвинуваченого на захист та на ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає поверненню прокурору через суттєве порушення ним вимог статей 228-229 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком.

Так відповідно до ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов*язаний перевірити зокрема, чи були додержані під час провадження дізнання і досудового слідства вимоги цього Кодексу про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку, чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог цього Кодексу.

Частина 2 ст. 223 вищевказаного Кодексу, яка встановлює вимоги щодо обвинувального висновку, містить положення про те, що в описовій частині обвинувального висновку повинні, зокрема, зазначатися обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві.

Однак зазначені в обвинувальному висновку обставини не відповідають обставинам, встановленим на досудовому слідстві.

Так в обвинувальному висновку зазначено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, порушена 2 листопада 2010 року, що не відповідає дійсності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння ним цифровим фотоапаратом марки «Олімпус», що належить ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, порушена слідчим Боклан І.І. 19 лютого 2011 року (а.с. 1).

Однак ще 24 грудня 2010 року постановою, винесеною від імені прокурора Дарницького району м. Києва Петраковського В.Ф. та підписаною заступником прокурора Гардецьким О.О., який не мав права підпису зазначеної постанови, оскільки відповідно до вимог ст. 130 КПК України постанова є процесуальним документом, відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за фактом викрадення 4 грудня 2010 року з магазину «Комфі»МР-3 плейєра марки «ІРОD»з серійним № СЗ ІТЖ05ОВСР7 вартістю 2332,50 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказаною постановою кримінальна справа була спрямована до СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового слідства.

В матеріалах справи наявний ряд процесуальних документів, винесених від імені слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Бригинця С.Ю. в січні 2011 року, зокрема протоколи роз*яснення ОСОБА_2 права на захист, відмови від захисника, про прийняття відмови від захисника, постанова про обрання запобіжного заходу, протокол допиту підозрюваного, постанова про притягнення як обвинуваченого, протокол пред*явлення обвинувачення, протокол допиту обвинуваченого, а також постанова про зупинення досудового слідства (а.с. 9), яка не підписана слідчим, що є порушенням вимог ст. 130 КПК України.

Однак у справі відсутня постанова слідчого Бригинця С.Ю. про прийняття ним справи до свого провадження. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України досудове слідство проводиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом, а за ч. 2 зазначеної статті передбачає складання слідчим окремої постанови про прийняття раніше порушеної справи до свого провадження, вищевказані слідчі дії та процесуальні рішення проведені та винесені неповноважною особою, на що прокурор не звернув увагу при перевірці справи з обвинувальним висновком.

В обвинувальному висновку зазначено, що приводами та підставами до порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, стали матеріали перевірки, зібрані по заяві ОСОБА_2

Однак з матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України стала заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 шахрайським шляхом відібрав фотоапарат у її неповнолітньої дочки, а підставами-фактичні дані, які містяться в поясненнях ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, самого ОСОБА_2, заяві ОСОБА_9 –вітчима ОСОБА_6, та в протоколі вилучення у ОСОБА_8 фотоапарату «Олімпус».

Приводом до порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 185 КК України стала явка з повинною ОСОБА_2 про викрадення ним МР3-плейєра марки «IPOD»в магазину «Комфі» (а.с. 61), а підставами - фактичні дані, які містяться в його поясненнях, поясненнях ОСОБА_10 –старшого охорони магазину «Комфі», ОСОБА_11, який придбав у ОСОБА_2 МР3-плейєра марки «IPOD», та в протоколі вилучення у ОСОБА_11 МР3-плейєра марки «IPOD».

Таким чином є необґрунтованими посилання захисника на відсутність підстав до порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України.

Не знайшли свого підтвердження і доводи скарги захисника про порушення права обвинуваченого на захист, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово роз*яснювалось право на захист, і він відмовлявся від захисника, що підтверджується його власноручними записами про це у відповідних протоколах.

Разом з тим вважаю обґрунтованими доводи скарги про порушення права ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи.

Так відповідно до вимог ст.ст. 218, 220 КПК України слідчий, визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку, після виконання вимог ст. 217 цього Кодексу зобов*язаний пред*явити обвинуваченому та його захиснику для ознайомлення всі матеріали справи в підшитому та пронумерованому вигляді, при цьому у протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і про пред*явлення йому матеріалів справи зазначається, які саме матеріали (кількість томів і аркуші, аудіо та відеокасети тощо) було пред*явлено для ознайомлення.

Однак в протоколі про пред*явлення обвинуваченому ОСОБА_2 матеріалів справи не вказано, які саме матеріали (кількість томів і аркуші) було пред*явлено йому для ознайомлення. Зазначене підтверджує доводи скарги про те, що обвинувачений за наполяганням слідчого в останній день слідства лише підписав відповідні протоколи, не маючи можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Окрім зазначеного, в додатку до обвинувального висновку - списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, в порушення вимог ч. 1 ст. 224 КК України немає посилань на аркуші справи, де викладені показання обвинуваченого ОСОБА_2, а матеріали справи підшиті без дотримання хронологічного та логічного принципів.

Затвердження прокурором обвинувального висновку, складеного з порушенням вимог закону, та у справі, по якій були допущені вищевказані порушення кримінально-процесуального закону розцінюється судом як суттєве порушення вимог ст. 228-229 КПК України, виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку, і є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу не вбачаю.

          Враховуючи викладене, керуючись ст. 249-1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Дарницького району м. Києва для усунення порушень вимог ст.ст. 228-229 КПК України.

          Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін,- підписку про невиїзд.

          Скаргу захисника ОСОБА_1 на дії слідчого Боклан І.І. задовольнити частково. Визнати такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, дії слідчого Боклан І.І., яка порушила право обвинуваченого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи.

          На постанову протягом п*ятнадцяти діб з моменту її проголошення прокурором може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: