Справа № 1-592/11

В И Р О К

іменем України

"17" червня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Маляр Н.В., за участю: прокурора Кузьміна К.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має дочку, 2009 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого

          у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу ГУ МНС України в м. Києві (по особовому складу) №120 о/с від 04.10.2010 р. ОСОБА_2 призначено старшим інженером відділу з організації пожежно-профілактичної роботи на договірних об*єктах при ГУ МНС України в м. Києві (по договору з АТХК «Київміськбуд»). Наказом ГУ МНС України № 24 від17.01.2008 року ОСОБА_2 присвоєно звання за посадою «майор служби цивільного захисту».

Згідно посадової інструкції старшого інженера відділу з організації пожежно-профілактичної роботи на договірних об*єктах при ГУ МНС України в м. Києві ОСОБА_2 готує технічні умови щодо інженерного забезпечення об*єктів архітектури, проводить експертизу проектної документації, що надходить до ГУ МНС України в м. Києві; здійснює контроль за дотриманням ліцензійних умов суб*єктами господарювання (ліцензіатами) при наданні послуг і виконанню робіт протипожежного призначення на об*єктах будівництва, проводить експертизи проектної документації на ці види робіт в складі проектів, робочих проектів та робочої документації на будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт, тощо (далі-будівництво); спеціалізується з питань протипожежного захисту при проектуванні і будівництві об*єктів АТ ХК «Київміськбуд»; надає консультативну допомогу проектувальникам стосовно дотримання вимог державних будівельних норм при проектуванні таких об*єктів; веде листування з Державною інспекцією техногенної безпеки МНС України; приймає участь у роботі комісій по прийняттю в експлуатацію систем протипожежного захисту на об*єктах будівництва, у роботі по підтвердженню готовності закінчених об*єктів до експлуатації; проводить усні консультації з представниками проектних та інших організацій, а також з громадянами з нормативно-технічних питань; здійснює, межах  своєї компетенції, виїзди по з*ясуванню обставин, викладених в зверненнях, скаргах громадян, органів влади, фізичних та юридичних осіб тощо; здійснює вибірковий контроль за дотриманням вимог пожежної безпеки в проектно-кошторисній документації (РД), яка розробляється проектними організаціями державного, кооперативного та іншого підпорядкування; виконує, в межах своєї компетенції, окремі службові доручення керівництва Головного управління, начальника відділу.

Будучи таким чином службовою особою, старший інженер відділу з організації пожежно-профілактичної роботи договірних об*єктах при ГУ МНС України в м. Києві ОСОБА_2 отримав хабара за наступних обставин.

21 березня 2011 року до ГУ МНС України в м. Києві з письмовою заявою, за дорученням від ОСОБА_3, звернулась ОСОБА_4, яка просила погодити звіт про технічне обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2. До заяви ОСОБА_4 надала звіт ПП «Архітектурна майстерня «Сіон»про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж зазначеного житлового будинку.

Заяву ОСОБА_4, яка була зареєстрована в ГУ МНС України в м. Києві 21.03.2011 р. за вхідним № 1900, керівництвом Головного управління було доручено розглянути ОСОБА_2

Після отримання заяви ОСОБА_4 ОСОБА_2 зустрівся з останньою та повідомив про необхідність усунення ряду недоліків в наданих нею документах та його виїзду на місце для огляду будинку.

28 березня 2011 року в період часу з 12-00 до 13-00 год. ОСОБА_2 у зв*язку з розглядом звернення ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2. В ході огляду будинку та прибудинкової території, який ОСОБА_2 проводив в присутності ОСОБА_4, ним були виявлені порушення, які остання повинна була усунути в якнайкоротший термін.

Цього ж дня через кілька годин в приміщенні ГУ МНС України в м. Києві по вул. Володимирській,15 в розмові з ОСОБА_4 ОСОБА_2 вказав, що погодить звіт, складений ПП «Архітектурна майстерня «Сіон», тобто надасть відповідний лист-погодження ГУ МНС України в м. Києві, за умови передачі йому в якості хабара грошових коштів в сумі 10000 грн. У зв*язку необхідністю здачі в експлуатацію будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_4 погодилась на умови ОСОБА_2

4 квітня 2011 року в першій половині дня ОСОБА_4 прибула до приміщення ГУ МНС України в м. Києві на вул. Володимирську,15, де її зустрів ОСОБА_2 та провів до свого службового кабінету № 217, розташованого на 2-му поверсі будівлі. Там ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 завірені копії документів по своєму зверненню та частину хабара в сумі 5000 грн. за погодження звіту, складеного ПП «Архітектурна майстерня «Сіон»про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2. Одержавши хабар в сумі 5000 грн., ОСОБА_2 вказав, що решту суми хабара ОСОБА_4 повинна передати йому після отримання вищевказаного листа-погодження. 6 квітня 2011 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 на автомобілі марки «Деу Ланос»д/н НОМЕР_1 приїхав до будинку АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_4, та по телефону повідомив її про своє прибуття.

ОСОБА_4 вийшла з будинку та сіла до салону вказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 передав їй лист за №16/1/2473 від 06.04.2011 р., підписаний Головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки м. Києва, де виконавцем вказано ОСОБА_2, про погодження звіту, складеного ПП «Архітектурна майстерня «Сіон», про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2. Отримавши лист, ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 решту обумовленої останнім суми хабара у розмірі 5000 грн. за погодження звіту, складеного ПП «Архітектурна майстерня «Сіон», про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2. Після одержання хабара ОСОБА_2 затримали співробітники УСБУ в м. Києві.

Підсудний вину у вчиненні злочину при обставинах, встановлених судом, визнав повністю, у скоєному розкаявся. ОСОБА_2 показав, що 21 березня 2011 року до відділу з організації пожежно-профілактичної роботи на договірних об*єктах ГУ МНС України в м. Києві, де він займав посаду старшого інженера, на прийом звернулася ОСОБА_4 з питанням щодо погодження звіту технічного обстеження житлового будинку по АДРЕСА_2. Прийнявши заявницю, він допоміг їй написати заяву і вказав на відсутність ряду документів - паспорту БТІ, на підставі якого розроблявся звіт, документів на земельну ділянку, копії Генерального плану, а також неякісність фотофіксації, через що неможливо було встановити відстані до сусідніх будівель. Заява була здана на реєстрацію, а вони з ОСОБА_4 обмінялись телефонами. Через деякий час він виїхав на місце для обстеження будинку, де виявив, що між зазначеним будинком і сусіднім не були дотримані протипожежні розриви. ОСОБА_4 попросила щоб він «закрив на це очі»і ніде не фіксував, але він не погодився, наполігши на необхідності отримання від сусідів відповідних нотаріально посвідчених заяв. В подальшому ОСОБА_4 прибула до Управління і попросила пришвидшити вирішення питання, пообіцявши віддячити, на що він погодився, при цьому була обумовлено, що сума хабара складе 10000 грн. 4 квітня ОСОБА_4, прибувши до Управління, передала йому документи, яких не вистачало, і частину хабара в розмірі 5000 грн. 6 квітня, коли був підписаний висновок (лист-погодження), він повідомив про це по телефону ОСОБА_4, на що та попросила привезти їй документ додому. Після роботи він на власному автомобілі поїхав на вул. Ревуцького, де в автомобілі він передав ОСОБА_4 висновок, а вона, в свою чергу, іншу частину хабара в сумі 5000 грн. Відразу після цього він був затриманий.

Судом за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, зокрема, показань свідків, письмових і речових доказів, оскільки ці обставини ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції. Учасникам судового розгляду роз*яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.                                                                       Враховуючи викладене суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2, який є службовою особою, яка здійснювала функції представника влади, в одержанні від ОСОБА_4 хабара в розмірі 10000 грн. за виконання в її інтересах дії з використанням наданої йому влади, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.                                                                       

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, а також дані про його особу, зокрема його молодий вік, те, що він що до кримінальної відповідальності притягується вперше і раніше ні в чому протиправному помічений не був, позитивно характеризуються за місцем служби та у побуті, має численні відзнаки на службі в органах МНС України, має сім*ю, де є малолітня дитина, а дружина перебуває у відпустці по догляду за нею.

Обставиною, яка пом*якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, а обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.                               Приймаючи до уваги вищевикладене суд призначає ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті обвинувачення з позбавленням його права обіймати посади в органах влади, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав позбавляти підсудного спеціального звання «майор служби цивільного захисту», на чому наполягав прокурор, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, а відповідно до ст. 54 КК України зазначене спеціальне додаткове покарання може бути застосоване лише у випадку засудження особи за тяжкий або особливо тяжкий злочин.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положеннями ст. 81 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах влади строком на 2 роки.

Речові докази: грошові кошти в сумі 5000 грн. повернути до Управління Служби безпеки України в м. Києві; матеріали щодо погодження звіту про технічне обстеження садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_2, компакт-диски з легалізованими відео та аудиозаписами,- зберігати при справі, диктофон «Олімпус»- повернути ОСОБА_4; ватні тампони зі змивами та виріз з кишені штанів –знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін –підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: