Справа № 2а-4319/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"29" червня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді -                                                                                  Колесника О.М.

при секретарі -                                                                                           Павлюку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ЯРОША АРТЕМА ПЕТРОВИЧА про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що 18.03.2011 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Мазда 3” рухалась по вул. Б.Хмельницького в м. Києві та була зупинена інспектором  ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ярошем А.П., який зобов’язав її надати документи для перевірки і склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Якою її було визнано винним в порушені ПДР України (п.8.4) та накладено стягнення відповідно до санкції ст.122, ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, поскільки інспектор ДАІ зупинив мене самостійно під час мого руху, про що зазначено в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, такі факти зазначила позивач в своїх поясненнях до протоколу, крім того, в протоколі в графі «свідки чи потерпілі»відсутні будь-які відомості, тому відсутні будь-які докази вчинення нею адміністративного правопорушення, не враховані положення ст.33 КУпАП, працівником ДАІ, не роз’яснено їй положень ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Тому просить скасувати  постанову як незаконну.

Відповідач: інспектор ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ярош А.П. в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.11) за місцем його роботи, але до суду письмових заяв та заперечень не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8.4 ПДР України  наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.03.2011 року інспектор ДПС ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ярош А.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 №325741 про те, що позивач ОСОБА_1 18.03.2011 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем „Мазда 3” д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Хрещатик в м. Києві не виконала вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»здійснила паркову в зоні дії цього знаку, чим порушила п.8,4 Г ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення за ст.122, ч.1 КУпАП (а.с.4).   

У відповідності до ч.1, ст.122 КУпАП ...перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/годину... тягне за собою накладення штрафу від 15-ти до 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Далі після складання вказаного протоколу 18.03.2011 року інспектор ДПС ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ярош А.П.  виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА1 №005392 про притягнення позивачку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122, ч.1 КУпАП за порушення п.8.4 г ПДР України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави (а.с.5).

Згідно ч.2, ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як наголошує п.2.13 інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 року №1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за №974/8295, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Оглянувши зазначений вище протокол, суд констатує, що в ньому не вказано свідків даної пригоди, при цьому сам позивач заперечував зміст порушення, та власноруч записав, що не погоджується з даною постановою.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 інспектор ДПС ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ярош А.П. жодної з вимог, передбачених ч.2, ст.33 КУпАП. не врахував, не маючи також даних про повторність притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеристик його особи, складу сім’ї та стану здоров’я, а призначив йому штраф у розмірі 255 грн. на користь держави.   

Поскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1  18.03.2011 року вимог п.8.4 г ПДР України, рухаючись по вул. Хрещатик в м. Києві, а відповідачем по справі  не надано до суду будь-яких доказів в порядку ст.251 КУпАП, тому суд вважає необхідним скасувати постанову серія АА1 №005392 від 18.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122, ч.1 КУпАП, задовольнивши таким чином адміністративний позов.   

Згідно ч.1, ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причини цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як   вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав 18.03.2011 року, а адміністративний позов направив безпосередньо до суду 28.03.2011 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті (а.с.6), тобто він не пропустив 10-ти денний строк звернення до суду, а вчасно звернувся до суду.   

Керуючись ст.10; 11; 71; 94; 159; 161-163; 171-2 КАС України, на підставі ст.14-1; 33, ч.1, ст.122; 251; 252; 268; 288; 289 КУпАП, п.2.13 інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 року №1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за №974/8295, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

          Скасувати постанову серії АА1 №005392 в справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року, складену інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ЯРОШЕМ АРТЕМОМ ПЕТРОВИЧЕМ, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122, ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

          Постанова Дарницького районного суду м. Києва як адміністративного суду є остаточною і  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: