Справа № 2-46/11

УХВАЛА

іменем    України

"30" червня 2011 р.    Дарницький   районний суд м. Києва в складі:

головуючого   судді                                                      Ящук Т.І.

при секретарі                                                                 Ярошинській І.А.  

за участю представника позивача                               Денисенка П.В.

представника третьої особи                                         Старостенка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м. Києві цивільну справу  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд - Альянс» до  Публічного акціонерного товариства «Агробудсервіс» , Товариства з обмеженою відповідальністю  «Слов’янка», ОСОБА_3 ,  треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-2007»,   Приватне виробничо-комерційне підприємство «Прок»,  Київське міське бюро технічної інвентаризації  та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна , Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву  -  про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.05.2007 року , -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «Агробуд-Альянс»до ПАТ «Агробудсервіс», ТОВ «Слов’янка», громадянина ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Грант-2007», ПВКП «Прок», Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Київське міське БТІ - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Позивач просив визнати недійсними  договори  купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.05.2007 року за реєстровими  № 1897, № 1894, № 1891, укладеними між ТОВ «Слов’янка»та ОСОБА_3 ; здійснити реституцію  та зобов’язати ОСОБА_3 повернути нерухоме майно ТОВ «Слов’янка», а ТОВ «Слов’янка»- повернути ОСОБА_3 отримані за дане нерухоме майно кошти.

В даному судовому засіданні представник позивача ТОВ «Агробуд-Альянс» Денисенко П.В. , який відповідно до  довідки з ЄДРПОУ № АА 236369  та протоколу засідання загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Альянс»від 23.06.2011 року,  є  керівником позивача, відмовився від позовних вимог у повному обсязі та просив провадження по справі закрити.    Також просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.05.2008 року.

Представник третьої особи ПВКП «Прок»Старостенко Г.Ю. проти закриття провадження по справі не заперечував.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд,  вислухавши  представника позивача та третьої особи ,  дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України , суд  закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку представник позивача відмовляється від позову , стверджуючи, що  спірні питання між сторонами вирішені і на даний період часу  предмет спору між сторонами відсутній.  З наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206  ЦПК України, представник позивача ознайомлений.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене ,  суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача   від позову та закрити провадження у справі.  

Відповідно до ст. 154 ЦПК  України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.           Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.  Проте суд може одночасно із ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2008 року було вжито заходів забезпечення позову та  накладено арешт на спірне майно -  будівлі ( літ. Д) загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2;  склад-навіс до котельні та прибудову до складу ( літ. Є), загальною площею 487,9 кв.м. ;  інші нежитлові приміщення АДРЕСА_2 ( в літ. В, В’), загальною площею 1394,5 кв.м.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, то  підстави для забезпечення позову відпали і  вжиті заходи забезпечення позову необхідно скасувати.  

На підставі викладеного , керуючись  ст. 31, п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 , 154  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову  представника ТОВ «Агробуд - Альянс»Денисенка П.В.  від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд - Альянс»( АДРЕСА_2)   до  Публічного акціонерного товариства «Агробудсервіс»( м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1)  , Товариства з обмеженою відповідальністю  «Слов’янка»( м. Донецьк, пр. Полеглих комунарів, 7)  , ОСОБА_3  ( АДРЕСА_1)  ,  треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-2007»,   Приватне виробничо-комерційне підприємство «Прок»,  Київське міське бюро технічної інвентаризації  та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна , Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву  -  про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.05.2007 року.

Провадження по справі закрити.

Скасувати  заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва за № 2-3329/08 від 13.05.2008 року, а саме  : скасувати арешт  нерухомого майна  та заборону вчиняти дії по відчуженню, реєстрації та укладенню договорів щодо майна :

- будівлі ( літ. Д) , загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- склад-навіс до котельні і прибудова до складу  ( літ. Є), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 487,9 кв.м.;

- нежитлові приміщення ( в літ. В, В’) , а саме : 1-й поверх в літ В’: приміщення № 1 ( групи приміщень № 6) площею 167,7 кв.м. ; група приміщень № 7 : приміщення № 1 площею 7,2 кв.м. ; приміщення № 2 площею 25 кв.м., ; приміщення № 3 площею 15,2 кв.м. ;  приміщення № 4 площею 353,9 кв.м., ; приміщення № 5 площею 3,2 кв.м. ; приміщення № 6 площею 17,6 кв.м. ;     частина групи приміщень № 5 : приміщення № 1 площею 80,7 кв.м. ;

приміщення № 1 ( групи приміщень № 4) площею 31,3 кв.м. ; антресоль літ. В’: приміщення № 1 площею 4,0 кв.м.. ; приміщення № 2 площею 69,4 кв.м.; приміщення № 3 площею 36,0 кв.м. ; приміщення № 4 площею 25,0 кв.м. ( групи приміщень № 10) ;  приміщення № 1  ( групи приміщень № 9) площею 92,8 кв.м. ;

ІІ-й поверх літ. В : з приміщення № 1 по приміщення № 20 ( групи приміщень № 2) площею 249,2 кв.м.;   приміщення ІІ ( сходова клітина) площею 7,7 кв.м. ;

ІІІ-й поверх літ. В : з приміщення № 1 по приміщення № 11 ( групи приміщень № 3) площею 207,8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, загальною площею 1394,5 кв.м.,  що були зареєстровані  за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.05.2007 року, укладених між ТОВ «Слов’янка»та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва  шляхом подання апеляційної скарги протягом  п’яти днів з дня проголошення ухвали , а у разі  оскарження ухвали  особою, яка не була присутня при її проголошенні - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

              Суддя:    підпис