Справа № 2-1763/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"06" липня 2011 р.Дарницький районний  суд  м. Києві  в  складі

головуючого  судді                                                                                Колесника О.М.

при секретарі                                                                                          Павлюку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП „Гео-Макс” про розірвання договору, стягнення авансового платежу, відшкодування моральної шкоди,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення авансового платежу, відшкодування моральної шкоди.

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що 20.08.2008 року між нею, ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Гео-Макс” було укладено договір №132/08/08 на землевпорядні роботи. Згідно п.1.1; 3.3 договору відповідач зобов’язався у термін шість місяців розробити проект відведення щодо зміни цільового призначення з особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування жилого будинку в с. Пухівка, Броварського району, Київської області. Позивачкою у повній відповідності з п.п.2.2., 3.1 договору було здійснено оплату у сумі 10 000 гривень директору ПП „Гео-Макс” ОСОБА_2 у день підписання договору, а також надано всі необхідні документи для виконання землевпорядних робіт. Станом на 11.09.2009 року коли вона з’явилась до ПП „Гео-Макс” дізнатись про результати виконання умов договору, то з’ясувалось, що роботи не виконано. Таким чином, всупереч п.3.3 договору ПП „Гео-Макс” не виконав взяті на себе обов’язки. Замість обґрунтованих пояснень щодо причин невиконання у встановлений строк умов договору директор ПП „Гео-Макс” ОСОБА_2 примусив її додатково до п.2.2 договору надати розписку про те, що позивачка дійсно оплатить залишок суми за договором після виконання обумовлених робіт.

    Відповідно до п.6 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №677, проект відведення земельної ділянки розробляється на основі завдання, затвердженого замовником, що є невід’ємною частиною договору на проведення відповідних робіт. Типовий договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України. Такого завдання, яке б було нею затверджено, сторонами договору не складалось, внаслідок чого ОСОБА_1 не була проінформована про склад та вартість робіт, які належить виконати для розробки проекту відведення земельної ділянки. Згідно п.7 вказаного Порядку виконавець у встановлений договором строк розробляє проект землеустрою, який включає текстові та графічні матеріали, обов’язкові положення, встановлені завданням на розроблення проекту, інші дані, необхідні для вирішення питання щодо відведення земельної ділянки. Як зазначено в п.9 Порядку проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Відповідно до п.10 Порядку погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства.

    ПП „Гео-Макс” не розробив у встановлений договором строк проект землеустрою та не погодив його із землевласником ОСОБА_1 та вищевказаними державними органами, не отримав висновку державної експертизи. В зв’язку з вищевикладеним позивачка була змушена самостійно оформляти документи, які були необхідними для зміни цільового призначення її земельної ділянки. Так, нею було замовлено в інституті „УкрНДІПроцивільсільбуд” експертний висновок щодо можливості зміни цільового призначення земельної ділянки. Ці роботи було виконано інститутом та оплачено нею, було замовлено та отримано висновок від 11.02.2009 року №597 про наявні обмеження на земельну ділянку, цільове призначення якої змінюється, за її зверненням Пухівською сільською радою 3.07.2009 року було винесене рішення „Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки  ОСОБА_1”. Тому фактично позивачкою було виконано роботи, які за договором було зобов’язано виконати ПП „Гео-Макс”, який не надав послугу, обумовлену Договором, ОСОБА_1 В зв’язку з викладеним позивачкою було направлено на адресу ПП „Гео-Макс” заяву про розірвання договору, а також підписану з її боку додаткову угоду до договору про його розірвання. Вказані документи мені повернуті поштою у зв’язку з тим, що ПП „Гео-Макс” не з’явився для отримання цінного листа у відповідне поштове відділення. Оскільки ПП „Гео-Макс” не виконав взяті на себе обов’язки у строки, обумовлені договором, вона була позбавлена значною мірою того, на що розраховувала при укладенні договору, а саме: так як документи не було виготовлено в шестимісячний термін, позивачка не змогла приступити у запланований термін до виготовлення документації про будівництво житлового будинку на земельній ділянці, вона була змушена самостійно здійснювати заходи по збору документів, необхідних для оформлення зміни цільового призначення земельної ділянки тощо.

   Згідно п.3.5 договору у разі неможливості виконання своїх обов’язків перед Замовником за договором з приводу причин незалежних від Виконавця, Виконавець повертає кошти які отримав згідно п.2.2. До теперішнього часу кошти, сплачені нею в якості авансового платежу на виконання п.2.2 договору у сумі 10 000 гривень, їй не повернуто. ПП „Гео-Макс” не склав завдання, що мало бути невід’ємною частиною договору, як того вимагає Порядок, не надав на затвердження замовнику, не проінформував про ціну та спосіб її розрахунку по категорії продукції або її складової частини. Поскільки ПП „Гео-Макс” порушив права позивачки за договором на своєчасне отримання від Виконавця проекту відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, вона була змушена самостійно проводити дії по оформленню документації, витрачати час та вишукувати додаткові можливості для організації свого життя, пов’язані з пошуком інших осіб, які б виготовили необхідну документацію, нести непередбачені матеріальні витрати у зв’язку з цим. Така ситуація призвела до нервового напруження та душевних страждань. Крім цього, ПП „Гео-Макс” порушено її права, надані законодавством як споживачу, внаслідок чого вона не отримала чіткого розрахунку ціни послуг, що надаються останнім, та для неї є незрозумілим структура ціни, визначеної в договорі, тому моральну шкоду, заподіяну їй, оцінює в 5000 гривень. За таких обставин просить розірвати договір №132/08/08 від 20.08.2008 року на землевпорядні роботи, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Гео-Макс”, стягнути з останнього на користь позивачки 10 000 гривень сплаченого авансу за договором, 5 000 моральної шкоди, 120 грн. судових витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 15 120 гривень.

    Представник відповідача ПП „Гео-Макс” в судові засідання не з’явився повторно, про розгляд справи був двічі повідомлений належним чином (а.с.90; 100), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.      

    Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини.

    Як встановлено в судовому засіданні, 20.08.2008 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Гео-Макс” було укладено договір №132/08/08 на землевпорядні роботи. Згідно п.1.1; 3.3 договору, відповідач зобов’язався у термін шість місяців розробити проект відведення щодо зміни цільового призначення з особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування жилого будинку в с. Пухівка, Броварського району, Київської області (а.с.7-8). Відповідач має ліцензію серія АВ №332118, яка була видана Державним агентством земельних ресурсів України (а.с.40). Позивачкою у повній відповідності з п.п.2.2., 3.1 договору було здійснено оплату у сумі 10 000 гривень ПП „Гео-Макс” у день підписання договору, а також надано всі необхідні документи для виконання землевпорядних робіт, що не заперечувалось сторонами по справі.

    Станом на 11.09.2009 року коли ОСОБА_1 з’явилась до ПП „Гео-Макс” дізнатись про результати виконання умов договору, то з’ясувалось, що роботи не виконано. Таким чином, всупереч п.3.3 договору ПП „Гео-Макс” не виконав взяті на себе обов’язки. Замість обґрунтованих пояснень щодо причин невиконання у встановлений строк умов договору директор ПП „Гео-Макс” ОСОБА_2 запропонував її додатково до п.2.2 договору написати розписку про те, що позивачка дійсно оплатить залишок суми за договором після виконання обумовлених робіт (а.с.10).

Відповідно до п.6 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №677, проект відведення земельної ділянки розробляється на основі завдання, затвердженого замовником, що є невід’ємною частиною договору на проведення відповідних робіт. Типовий договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні такого завдання, яке б було позивачкою ОСОБА_1 затверджено, сторонами договору не складалось, внаслідок чого вона не була проінформована про склад та вартість робіт, які належить виконати для розробки проекту відведення земельної ділянки.

    Згідно п.7 зазначеного Порядку Виконавець у встановлений договором строк розробляє проект землеустрою, який включає текстові та графічні матеріали, обов’язкові положення, встановлені завданням на розроблення проекту, інші дані, необхідні для вирішення питання щодо відведення земельної ділянки. Як зазначено в п.9 Порядку проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Відповідно до п.10 Порядку погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства.

ПП „Гео-Макс” не розробив у встановлений договором строк проект землеустрою та не погодив його із землевласником та вищевказаними державними органами, не отримав висновку державної експертизи. Тому за таких підстав позивачка змушена самостійно оформляти документи, які були необхідними для зміни цільового призначення її земельної ділянки. Так, нею було замовлено в інституті „УкрНДІПроцивільсільбуд” експертний висновок щодо можливості зміни цільового призначення земельної ділянки. Ці роботи було виконано інститутом та оплачено нею, що підтверджується наступними документами: актом №У-00000170 здачі-прийняття робіт (а.с.70), накладною №134 від 13.02.2008 року (а.с.67-68), рахунком фактурою №у-00000288 на суму 655 грн. (а.с.69), квитанцією про оплату 655 грн. №11 від 08.02.2008 року (а.с.71), в яких замовником, одержувачем та платником значиться ОСОБА_1 Також позивачкою було замовлено та отримано висновок від 11.02.2009 року №597 про наявні обмеження на земельну ділянку, цільове призначення якої змінюється, що був виданий управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області (а.с.72). За її зверненням Пухівською сільською радою 03.07.2009 року було винесене рішення „Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_1” (а.с.73). Таким чином, фактично позивачкою ОСОБА_1 було виконано роботи, які за договором було зобов’язано виконати ПП „Гео-Макс”.

Відповідно до ст.11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Як зазначено в ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

ПП „Гео-Макс” не надав послугу, обумовлену Договором, позивачці ОСОБА_1

Як зазначається в ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку і на підставах, в установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно п.1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В зв’язку із викладеним мною було направлено на адресу ПП „Гео-Макс” заяву про розірвання Договору, а також підписану з боку ОСОБА_1 Додаткову угоду до Договору про його розірвання. Доказами відправки цих документів є опис вкладення у цінний лист від 29.10.2010 року та поштовий чек про відправку (а.с.74-76). Вказані документи їй були повернуті поштою у зв’язку з тим, що ПП „Гео-Макс” не з’явився для отримання цінного листа у відповідне поштове відділення (а.с.77).

    Відповідно до п.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

    Поскільки ПП „Гео-Макс” не виконав взяті на себе обов’язки у строки, обумовлені Договором, і позивачка була позбавлена значною мірою того, на що розраховувала при укладенні договору, а саме: так як документи не було виготовлено в шестимісячний термін, вона не змогла приступити у запланований термін до виготовлення документації про будівництво житлового будинку на земельній ділянці, була змушена самостійно здійснювати заходи по збору документів, необхідних для оформлення зміни цільового призначення земельної ділянки тощо, тому суд вважає такі порушення з боку відповідача істотними, що є підставою для розірвання договору між сторонами по справі.

    Відповідно до ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів” №1023-XII споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

    У відповідності до п.3 ст.653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Згідно п.4, ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Згідно п.3.5 Договору у разі неможливості виконання своїх обов’язків перед Замовником за договором з приводу причин незалежних від Виконавця, Виконавець повертає кошти які отримав згідно п.2.2. До теперішнього часу кошти, сплачені позивачкою в якості авансового платежу на виконання п.2.2 Договору у сумі 10 000 гривень, їй не повернуто. При розірванні договору у судовому порядку з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 10 000 грн. в рахунок стягнення авансового платежу за договором №132/08/08 на землевпорядні роботи від 20.08.2008 року

Згідно п.2, ст.22 Закону №1023-ХІІ при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (небмайнової) шкоди. Згідно п.4, ст.611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання є відшкодування моральної шкоди.   

    У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

    Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.    

    Поскільки у судовому засіданні не встановлено будь-яких моральних страждань та психологічних переживань позивачки за наслідками укладання описаного вище договору, при цьому як обставини, так і розмір моральної шкоди не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому в задоволенні частини позову про стягнення 5000 грн. моральної шкоди необхідно відмовити.   

    Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позовні вимоги позивачки були задоволенні частково, тому сплачені нею при зверненні до суду 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача на її користь. А судовий збір в розмірі 100 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави пропорційно від задоволеної суми.

    Керуючись ст.10, 11; 60, 79; 88, 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.11; 525; 526; 530; 610-614; 651; 653; 901; 907; 1167 ЦК України, ст.6; 7; 10; 22 Закону України „Про захист прав споживачів” №1023-XII, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №677, суд

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити частково.

    Розірвати договір №132/08/08 на землевпорядні роботи від 20.08.2008 року, укладений між ПП „Гео-Макс” та ОСОБА_1.

    Стягнути з ПП „Гео-Макс” на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок стягнення авансового платежу за договором №132/08/08 на землевпорядні роботи від 20.08.2008 року, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 10120 грн.

    Стягнути з ПП „Гео-Макс” на користь держави 100 грн. судового збору.

    В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до ПП „Гео-Макс” про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди відмовити.

    Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

                                                            Суддя :