Справа №  1-538/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

              головуючого :                                                      судді Бурлаки О.В.,

               при секретарі :                                            Стойко Ю.С.,

               за участю прокурора:                                Лебедєвої Р.С.,

               захисника:                                                   ОСОБА_1,

              обвинуваченого:                                         ОСОБА_2,

 розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням  ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

                                                     В С Т А Н О В И В :

            Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1   КК України,  надійшла до Кіровського районного суду  м. Кіровограда 07 липня 2011 року.

           Під час попереднього розгляду справи прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Захисник, в судовому засіданні, заперечив проти призначення справи до судового розгляду, у зв’язку з чим звернувся з клопотанням про направлення справи на додаткове розслідування, так як вимоги постанов  попередніх судів про направлення даної справи на додаткове розслідування в повній мірі не виконані. Крім того, просив обвинуваченому ОСОБА_2 змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав заявлене захисником клопотання.          

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа не може бути призначена до судового розгляду, у зв'язку з неповнотою досудового слідства, яке не можливо усунути в судовому засіданні, та невиконанням вимог ухвали суду, якою справа була направлена раніше на додаткове розслідування.

Відповідно до п. 8  постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судоми законодавства, що регулює повернення  кримінальних справ на додаткове розслідування" від 2005 року, досудове слідство визнається неповним якщо під час його провадження не були дотримані вимоги ст. 22,64 КПК України, однобічно досліджені обставини, які мають значення по справі, або взагалі ці обставини не з'ясовані, також не досліджені обставини, викладені в ухвалі суду який повернув справу раніше на додаткове розслідування .

           Так, постановами суду від 07.06.2010 року, 12.03.2011 року та ухвалою Апеляційного суду від 19.05.2011 року справа була направлена на додаткове розслідування з вказівками про необхідність  проведення додаткових слідчих дій. В даному випадку вказівки суду в постанові про направлення справи на додаткове розслідування є обов'язковими для органів слідства. Проте, під час додаткового розслідування органами слідства не проведено додатковий допит та відтворення обставин події злочину зі свідком  ОСОБА_3, з метою встановлення обставин та більш точного часу скоєного злочину, на чому наполягав суд.  При цьому, не вжито всіх можливих заходів для встановлення місця знаходження свідка (в матеріалах справи відсутні дані про перевірку його по облікових базах МВС України, не з’ясовано обставини постановки на облік в обласному наркологічному диспансері у 2010 році, тощо). Також, на виконання вказівок суду, в ході додаткового слідства взагалі не з'ясовувались додаткові обставини затримання обвинуваченого, залишається невстановленою особа, на яку посилається обвинувачений, як на алібі, у якого він купував горілку на ринку 08.03.2007 року, в повній мірі не перевірений факт можливості обвинуваченим бачити пачки грошей на шафі в квартирі потерпілої, як на цьому наполягав суд. Крім того, не усунуті протиріччя в показаннях свідка ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, органи слідства формально підійшли до розслідування кримінальної справи, не виконали в повному обсязі вказівки суду, за таких обставин є достатні підстави для  направлення справи  на додаткове розслідування, в ході якого необхідно повно та належно встановити всі обставини по справі, виконати вимоги попередніх постанов та ухвали судів.

Також, враховуючи обставини справи, тяжкість скоєного злочину, та підтримання в повній мірі прокурором пред’явленого обвинувачення, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу і вважає необхідним залишити йому раніше обраний – тримання під вартою.

  Керуючись ст.ст. 237,246 КПК України суд,-

                                                           П О С Т А Н О В И В :

          Клопотання захисника ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 1 ст. 115 КК України, повернути прокурору Кіровського району м. Кіровограда для організації додаткового розслідування.

           Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 залишити попередній - утримання під вартою

           Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 7 днів.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака