ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

19.07.11 р.                                                                              Справа № 24/41                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі   Смірновій Ю.Б.                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства фірма «Стратос» с. Манченки Харківської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Комунтранс» м. Донецьк

про стягнення боргу 19 709,10 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: ОСОБА_1 – за дов. Від 11.03.11р..

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма «Стратос» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Комунтранс» м. Донецьк 19 709,10 грн., з яких 18 300 грн. – сума основного боргу за поставку  дизельного пального, 860,1 грн. – інфляційні та  3% річних у сумі  549 грн., крім того, судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.05.2009р. між ним та відповідачем було укладено договір поставки, але текст договору позивач не має змоги надати суду у зв’язку з тим, що відповідач не повернув примірник позивачу. Також позивач посилається на видаткові накладні та довіреність №385 від 24.09.2009р.; акт звірки; претензію.

У позовній заяві позивач також просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Разом з позовом позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з витребуванням у сторін певних документів та неявкою позивача.

В судове засідання, що відбулось 19.07.2011 р., позивач не з’явився, вимог ухвали суду від 30.05.2011 р., 15.06.2011 р. не виконав, необхідних документів для вирішення справи суду не надав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти вимог позивача.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що договір на поставку дизельного пального № 16 від 14.05.2009р. у нього відсутній; на момент подання позову до суду у позивача не було передумов пред’явлення позову, оскільки відповідач не отримував будь-яких вимог на оплату заборгованості і докази направлення таких вимог позивачем не надано.

Крім того відповідач повідомив про зміну назви з Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс” на Приватне акціонерне товариство „Коммунтранс”, на підтвердження чого надав свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, статут підприємства.

Враховуючи, що зміна найменування підприємства з Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс” на Приватне акціонерне товариство „Коммунтранс” не є його перетворенням в розумінні статті 5 Закону України № 514-VI від 17.09.2008 р. "Про акціонерні товариства" і така цю зміну зареєстровано в установленому порядку, господарський суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача у цій справі на Приватне акціонерне товариство „Коммунтранс”.

Щодо клопотання позивача щодо забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено заходи до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;  заборони відповідачеві вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову.  

Позивач не обґрунтував необхідності забезпечення позову, тому його клопотання не підлягає задоволенню

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви  Приватного підприємства фірма «Стратос»  без розгляду з підстав, наведених нижче.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається, ухвалами господарського суду від 30.05.2011 р., 15.06.2011 р. явка сторін у судове засідання була визнана обов’язковою. Також цими ухвалами суд зобов’язав зокрема позивача надати суду докази направлення відповідачу претензії-вимоги за спірними правовідносинами .

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (ст.4-5 ГПК України).

За приписами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже, позивач не був позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення представника для представництва інтересів Приватного підприємства фірма «Стратос» у господарському суді шляхом надання такому представнику відповідної довіреності.

Як вбачається, позивач в судові засідання не з’явився, вимог суду не виконав, необхідних документів для вирішення справи суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що провадження у справі № 24/41 за позовом Приватного підприємства фірма «Стратос» до Приватного акціонерного товариства „Коммунтранс”  про стягнення боргу 19 709,10 грн.  слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Змінити назву відповідача з Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс” на Приватне акціонерне товариство „Коммунтранс”.

Позовну заяву Приватного підприємства фірма «Стратос» до Приватного акціонерного товариства „Комунтранс” м. Донецьк про стягнення 19 709,10 грн., з яких 18 300 грн. – сума основного боргу за поставку  дизельного пального, 860,1 грн. – інфляційні та  3% річних у сумі  549 грн. залишити без розгляду.

Видати довідку на повернення державного мита

Суддя                                                               Величко Н.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Вик.Герасименко Ю.В. тел. 381-91-20

Надруковано 3 примірника:

1 – у справі

2 – сторонам по справі