ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"04" серпня 2011 р. Справа № 18/192-10/23-11
за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
1) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ
2) Семенівської сільської ради Баришівського району, с. Семенівка
до Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ
про знесення самочинно збудованого об’єкту
Суддя Д.Г. Заєць
В засіданні суду приймали участь:
від прокуратури:Безрук А.С. (посвідчення №90 від 5 серпня 2008 року);
від позивача 1: ОСОБА_3 (довіреність №7-10-1029 від 7 червня 2011 року);
від позивача 2:не з'явився;
від відповідача:ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1);
ОСОБА_4 (довіреність №318 від 28 березня 2011 року).
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №18/192-10/23-11 за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Семенівської сільської ради Баришівського району до Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об’єкту.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2010 року №67 та постанови від 14 червня 2010 року №158 за результатами позапланової перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області згідно акту від 11 травня 2010 року встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», без дозволу на будівельні роботи та погодженої технічної документації на будівництво, самовільно проведено роботи по добудові мотелю площею 94,8 кв.м на 2-му поверсі існуючої будівлі комплексу магазину-кафе-СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з порушенням відповідачем вимог Закону України «Про основи містобудування» на розгляд суду передана вимога про знесення самочинно збудованого мотелю, що розташований по АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Київської області від 2 грудня 2010 року у справі №18/192-10 позовні вимоги міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Семенівської сільської ради Баришівського району до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об’єкту задоволено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 березня 2011 року апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 2 грудня 2010 року у справі №18/192-10 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24 травня 2011 року касаційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 березня 2011 року у справі №18/192-10 та рішення господарського суду Київської області від 2 грудня 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями (автоматичний розподіл справ) від 31 травня 2011 року справу № 18/192-10 передано до розгляду судді Зайцю Д.Г.
В судовому засіданні 4 серпня 2011 року відповідачем до суду подана Декларація про готовність спірного об’єкта до експлуатації. Зазначена вище декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 6 липня 2011 року.
Відповідно до пункту 2 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. за №461 (далі –Порядок) прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Згідно пункту 11 Порядку датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.
Оскільки, декларація про готовність спірного об'єкта до експлуатації зареєстрована інспекцією у встановленому чинним законодавством України порядку, спірний об’єкт втратив статус самочинно збудованого об’єкту.
Станом на момент розгляду справи відсутні порушення чинного законодавства України з боку відповідача, що стали приводом звернення до суду з даним позовом.
З наведеного вбачається, що на день розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки, спірний об’єкт введено в експлуатацію.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Провадження у справі припинити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя Заєць Д. Г.