ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
16 серпня 2011 р.
Справа 9/116/2011/5003
за позовом:Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, код ЄДРПОУ 02010669 (вул. Пирогова, 56, м. Вінниця, 21018)
до:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 21000)
про стягнення 47 315,26 грн.
Головуючий суддя Балтак О.О.
Cекретар судового засідання Шаравська Н.Л.
Представники
позивача : не з"явився
відповідача : не з"явився
ВСТАНОВИВ :
Полано позов про стягнення із суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі та комунальним послугам на загальну суму 47315,26 грн.
Відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.07.2011 р. повернулась до суду із зазначенням відділення зв"язку - "по закінченню терміну зберігання".
Крім того суд зазначає наступне, що відповідно до п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Таким чином судом вжито всіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання. Судом розглянуто справу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки всі необхідні матеріали для вирішення справи по суті подані.
Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/116/2011/5003, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
Між Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, на виконання п.п. 5-12. та 5-13 Договору оренди №689-НМ від 17.10.2008 року , було укладено Додаткову Угоду №1 до Договору оренди від 17.10.2008 року за № 689-НМ щодо відшкодування витрат пов'язаних з утриманням орендованого майна та компенсацію податку на землю.
Позивачем на виконання вище вказаної додаткової Угоди виконувались взяті на себе зобов'язання перед відповідачем , натомість відповідач свої зобов'язання за додатковою угодою не виконав.
Через неналежне виконання взятих на себе зобов'язань у Відповідача, перед Позивачем виникла заборгованість.
Загальна сума боргу по орендній платі та комунальних послугах станом на 01.07.2010 року Відповідача складає 47315,26 гривень.
Відповідно до п.3.5 Договору - орендна плата перераховується до державного бюджету (казначейства) та балансоутримувачу - Вінницькому національному медичному університету ім. М.І. Пирогова, у співвідношені 70% до 30%, щомісяця не пізніше 10 числа.
З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З підстав викладених вище, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 47315,26 грн. боргу заявлено правомірно та підлягають задоволенню, оскільки відповідають фактичним матеріалам справи.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).
За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.
Керуючись ст. ст. 49. 82 - 85, 115 ГПК України,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 21000 АДРЕСА_2 реєстраційний номер єдиного державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1 на користь Вінницького національного медичного університету ім. Пирогова 21018 м. Вінниця вул. Пирогова, 56 ( р/р 260083014534 МФО 302010 у Вінницькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк") 47315,26 грн. заборгованості, 473,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Балтак О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 серпня 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи