Дело №1-196/07 2007год
ПРИГОВОР
Именем Украины
15.06.2007года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего Бобовского К.Ю.
при секретарях Ситник И.П. Бальжик Е.И.
с участием прокурора Дмитренко Д.А.
защитника ОСОБА_1
представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. урож. г.Одессы, гражданина Украины, украинца, работающего ООО «Центролит» литейщиком, холостого, ранее судимого: 7.12.2004года Суворовским р\с г.Одессы по ст. 185 ч.2 УК Укр. к 2 годам л\с, освобожденного от отбытия наказания на основ. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года. 4.08.2006года Суворовским р\с г.Одессы по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам л\с. Проживающего: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
установил:
1б.07.2006года, более точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_3, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проник на охраняемую территорию авто-рынка «Москвич», расположенного в г.Одессе по ул.Ак. Заболотного где, рассчитывая, что его действия останутся незаметными для охраны рынка, выбив окно, проник в павильон НОМЕР_1, где обнаружил а затем, путем взлома входной двери, тайно похитил имущество, принадлежащее частному предпринимателю ОСОБА_4, а именно: мопед марки «Ямаха Аксис», стоимостью 1940 гривен, мопед марки «Ямаха Актив» стоимостью 940 гривен а так же мотошлем стоимостью 100 гривен, а всего, похитив имущество ОСОБА_4 на общую сумму 2980 гривен, с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, виновным себя признал частично, пояснив, что в июле 2006года, ночью, он проник на территорию авто -рынка «Москвич», разбил стекло одного из павильонов, а затем проник во внутрь. В павильоне обнаружил два мопеда, которые выкатил наружу, путем взлома двери изнутри, после чего откатил мопеды на автостоянку. Один из мопедов в дальнейшем продал своему знакомому- ОСОБА_5, у которого он потом были изъят сотрудниками милиции. Хищение шлема отрицает.
Несмотря частичное признание ОСОБА_3 свой вины предусмотренной ст. 185 ч.3 УК Украины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4, допрошенного в суде, о том, что он является частным предпринимателем. На авто рынке «Москвич» расположен его павильон, где находятся мопеды различных моделей, которыми он торгует. Утром 16.07.2006года ему позвонили с авто рыка и сообщили, что замок двери его павильона взломан. Прейдя на рынок он обнаружил сломанный замок входной двери своего павильона, а так же обнаружил пропажу двух мопедов- марки «Ямаха Аксис», стоимостью 1940 гривен, и «Ямаха Актив» стоимостью 940 гривен, мотошлема стоимостью 100 гривен а так же денег в сумме 11 тысяч 250 гривен - выручка от продажи нескольких мопедов. В настоящее время мопеды возвращены. Поддерживает заявленный в ходе досудебного следствия иск в сумме 14 500 гривен
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в суде, о том, что он работал охранником авто рынка «Москвич» 15.07.2006года он заступил на смену. В 6 часов утра 16.07.2006года обнаружил разбитое стекло одного из павильонов на территории рынка. В ту ночь, у указанного павильона уличное освещение отсутствовало. Сразу же после того как обнаружил следы взлома, сообщил о случившимся в милицию.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании, о том, что в середине июля 2006года к нему пришел его знакомый ОСОБА_3, который предложил купить у него мопед «Ямаха Аксес» за 200 долларов США. Согласившись, они спустились вниз, где на улице, ОСОБА_3 передал ему мопед и ключи к нему. Мопед он отогнал на автостоянку. Через несколько дней мопед был у него изъят сотрудниками милиции, (л.д.20)
протоколом добровольной выдачи от 27.07.2006года, в ходе проведения которого ОСОБА_7
выдал мопед «Ямаха» (л.д.13)
протоколом выемки от 28.07.2006года, в ходе проведения которой ОСОБА_5 выдал ключи
зажигания от мопеда «Ямаха Аксис». (л.д.22)
протоколом очной ставки от 21.08.2006года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д.78, 79)
Таким образом, на основании фактических данных и исследованных доказательств в судебном процессе, суд считает, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ст. 185 ч.3 УК Украины по признаку: тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением иное помещение и его виновность в совершении преступления доказана полностью.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении 16.07.2006года тайного хищения имущества ОСОБА_4 - 11 тысяч 250 гривен, из торгового павильона расположенного на авто рынке «Москвич».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в хищении денежных средств не признал, пояснив, что в ту ночь проникнув в павильон, похитил только два мопеда.
Учитывая, что в ходе проведения досудебного следствия не были собранны доказательства подтверждающие наличие в кассе павильона принадлежащего предпринимателю ОСОБА_4 выручки в сумме 11 тыс. 250 гривен, оставленной на хранение на ночь в коробке, а так же учитывая, что в судебном заседании данных фактов установлено так же не было, а другие доказательства, объективно подтверждающие вину ОСОБА_3 в совершении хищения указанных денежных средств отсутствуют, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 факт хищения денежных средств в сумме 11 тысяч 250 гривен, в виду не доказанности его вины.
Показания подсудимого о том, что он не похищал мотошлем, суд оценивает критически. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего относительно похищенного у него мотошлема.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.
Так, судом учитывается, что преступление ОСОБА_3 было совершенно в не совершеннолетнем возрасте, то обстоятельство, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.75), похищенное имущество частично возвращено потерпевшему (л.д.56), кроме того, при определении меры наказания, судом учитывается, что ОСОБА_3 ранее судим, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с частичным - в виде шести месяцев лишения свободы, присоединением наказания, не отбытого по приговору Суворовского районного суда г.Одессы от 4.08.2006года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 заявленный в сумме 14 тысяч 500 гривен (л.д.52) подлежит частичному удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела гражданским истцом не были предоставлены доказательства подтверждающие понесенные им материальные расходы, включенные в сумму гражданского иска, а именно: стоимость приведенной в негодность сигнализации павильона, разбитого окна а так же сломанного замка. При этом, исчисляя размер суммы гражданского иска подлежащего взысканию, судом учитывается то обстоятельство, что хищение денег в сумме 11 тысяч 250 гривен не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении ему материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 100 гривен, что подтверждено и доказано материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
приговорил:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, назначить ОСОБА_3 наказание путем частичного присоединения в виде шести месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 4.08.200бгода определив ОСОБА_3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ-21 г.Одессы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания с 28.07.2006года (л.д.25).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4, в счет возмещения гражданского иска -100 гривен.
Вещественные доказательства по делу- мопеды «Ямаха Аксис» и «Ямаха Актив» переданные потерпевшему ОСОБА_4 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности. (л.д.56)
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его оглашения, а для осужденного ОСОБА_3 со дня вручения копии приговора, через Суворовский районный суд города Одессы.