Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1541\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Волошина Н.Л.

                                            Доповідач Кіселик  С. А.   

УХВАЛА

16.08.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22- 1541  2011 року                         Головуючий у 1-й інстанції  Волошина Н.Л.                                                                                                            Доповідач  С.А.Кіселик

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

16  серпня 2011року                    

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Авраменко Т.М. ,

суддів : Кіселика С.А., Суржика М М

при секретарі Слюсаренко Н.Л.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від  18 квітня  2011 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Оскарженою ухвалою суду було відмовлено  у  відкритті  провадження  у  цивільній справі  за  позовом  ОСОБА_2  до  держави Україна  в  особі  управління  пенсійного  фонду України  в м. Світловодську  про стягнення  неотриманих коштів  соціальної  допомоги  згідно закону  України «Про  соціальний  захист  дітей війни».

Суд  дійшов  висновку,  що  даний спір  є  спором про публічно  правові  відносини, а тому  позов  має  бути  подано в порядку  адміністративного  судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в скарзі, апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просила ухвалу суду скасувати, а  справу  повернути  до  суду  першої  інстанції  для  вирішення питання по суті.

Апелянт  зазначила,  що  звертається  до  суду  за  вже  належними їй  за  законом,  як  спадкоємиці,  грошовими  коштами,  які  є  соціальною виплатою і не  були  сплачені  державою  спадкодавцю  за  його  життя.  Свою  вимогу  ґрунтує  на  положеннях  ст. 1227  ЦК  України,  а отже  вважає,  що  між сторонами  існує  саме  цивільно –правовий спір, який  і повинно  розглядати в  порядку  цивільного  судочинства.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Відмовляючи  у  відкритті  провадження  суд  послався  на положення ч.1 ст. 17 КАС  України,  яка  визначає  юрисдикцію  адміністративних  судів  щодо вирішення  адміністративних спорів,  звернувши  увагу  лише  на  суб’єктний  склад  спору.

В той  же  час  суд  першої  інстанції  не звернув  увагу  на характер  спору  та  не  взяв  до  уваги,  що  позивачка  ставить  питання  про  захист  її права  як  член  сім’ї,   на  одержання  соціальної  виплати,  яка, як  позивачка  зазначила  належала її покійному  чоловіку, але  не була  ним одержана  за  життя.

А  отже,  за  таких  обставин,  справа  підлягає  розгляду  у  порядку цивільного  судочинства.

Враховуючи  наведене, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню  до  суду  першої  інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від  18 квітня  2011 року, скасувати, а справу  повернути  до  суду першої інстанції.

Ухвала  не оскаржується.

Головуючий:

Судді: