Компаніївський районний суд Кіровоградської області

__________________________________________________________________                    

             Справа  № 2-а-1586/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року                                                                        селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

          при секретарі                Городніцькій Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Онищенка Ярослава Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 4 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС м.Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Онищенка Я.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 4 червня 2011 року. В обґрунтування вимог зазначив, що 4 червня 2011 року в м.Кіровоград керував автомобілем
ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1  та проїжджаючи перехрестя вул. Жовтневої Революції з вул. Габдрахманова був зупинений інспектором, який повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Заперечення вини інспектор не прийняв, виніс постанову про накладення штрафу.

          Позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав на адресу суду телефонограму в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав.  

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з                         

наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 червня 2011 року інспектором ДПС м.Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Онищенком Я.П. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення                   п. 8.7.3(г) ПДР України, а саме за те, що він рухаючись на транспортному засобі           ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя доріг Жовтневої Революції та                         вул. Габдрахманова в м.Кіровоград проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Того ж дня, інспектором Онищенком Я.П. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з рішенням інспектора.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач не заперечує фактичних обставин події, яка зазначена у протоколі.

Також, суд приймає як достовірні пояснення ОСОБА_1 стосовно початку руху на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, на якому не було затору, та відсутності перед світлофорами на шляху руху дорожньої розмітки 1.12 і дорожнього знаку 5.62, оскільки суб’єкт владних повноважень не надав доказів, які б спростовували це.  

Відповідно до п.16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

В п.16.8 ПДР України зазначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, котрий дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня  розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2) або дорожній знак 5.62 (див. додаток 1), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Отже, позивач виїхав на перехрестя доріг у відповідності до приписів п.16.4 Правил.

А тому, завершуючи рух на жовтий сигнал світлофора, ОСОБА_1 дотримувався положень п.16.8 Правил.   

Тобто позивач діяв в межах, передбачених ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.  

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

          Суб’єкт владних повноважень –відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані –на користь відповідача чи позивача. Відповідач в судове засідання не з’явився, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність  в скоєнні адміністративного правопорушення.  

          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4 червня 2011 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення  передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.           

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 99, 100, 161-163, КАС України,       ч. 2 ст. 122 КУпАП,  суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Онищенка Ярослава Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від                4 червня 2011 року –задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС м.Кіровоград УМВС України в Кіровоградській області Онищенка Ярослава Петровича, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 017713 від 4 червня 2011  року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВА 1 № 017713 від 4 червня 2011 року винесену інспектора ДПС м.Кіровоград УМВС України в Кіровоградській області Онищенком Ярославом Петровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                               Н.Б. Варакіна