ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  44/735-б-49/113-б06.07.2011

За заявою Фірми «Союз –Віктан» ЛТД»(Товариство з обмеженою  відповідальністю) (код ЄДРПОУ 20749662)

про                   визнання банкрутом

                                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від заявника (боржника)      ОСОБА_1. –за дов. №б/н від 10.01.2011р.

Від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»ОСОБА_7 –за дов. №361 від 21.06.2010р.

Від Відкритого акціонерного товариства «Альфа- Банк»    не з’явилися

Від Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»ОСОБА_2. –за дов. №б/н від 20.10.2010р.

Від  Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не з’явилися

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола»ОСОБА_3. –за дов. №б/н від 01.06.2010р.

Від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_4. –за дов. №02-04/24 від 11.01.2011р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»ОСОБА_5. –за дов. №б/н від 10.06.2011р.

Від Компанії ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) ОСОБА_6. –за дов. №б/н від 27.07.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник (боржник) звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Фірми «Союз-Віктан»ЛТД, оскільки останній має кредиторську заборгованість за грошовими зобов’язаннями у сумі 643 081 237,48 грн. та заборгованість перед бюджетом зі сплати акцизного збору 110 083 777,18 грн., що становить більше трьохста мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2009р. (суддя Чеберяк П.П.) порушено провадження у справі № 44/735-б; призначено підготовче засідання суду на 14.12.2009р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про відчуження майна з іншими особами; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 21.04.2006 р.).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2009 р. у справі № 44/736-б Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу в частині призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича, і направити справу на новий розгляд.

Фірма «Союз-Віктан»ЛТД також звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2009 р. по справі № 44/735-б, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати в частині заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, укладення угод щодо відчуження майна з іншими суб’єктами підприємницької діяльності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 08.02.2010 р. у справі № 44/735-б апеляційні скарги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Фірми «Союз-Віктан»ЛТД залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2009 року у справі №44/735-б залишено без змін; матеріали справи №44/735-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2010р. призначено підготовче засідання суду на 27.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2010 відкладено підготовче засідання на 11.05.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2010 скасовано арешт коштів, що належать боржнику.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2010 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича щодо заміни заходів забезпечення вимог кредиторів Фірми «Союз-Віктан»ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) та відкладено розгляд справи на 31.05.2010.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 апеляційну скаргу розпорядника майна Донкова С.В. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2010 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2010 прийнято відмову розпорядника майна від касаційної скарги на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2010.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010  апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»залишено без задоволення, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2009р. –без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 касаційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»задоволено частково: Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010  скасовано, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2009 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011 касаційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»задоволено частково: ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2009р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 в частині призначення розпорядника майна скасувати. Справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ від 27.05.2011 справу № 44/735-б передано на новий розгляд судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу № 44/735-б до свого провадження, присвоїла новий номер справі, а саме: 44/735-б-49/113-б та призначила розгляд справи на 15.06.2011.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.06.2011, від 29.06.2011 розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

15.06.2011   через канцелярію суду надійшла заява  АТ «Сбербанк Росії»з пропозицією призначити розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича.

23.06.2011 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі.

23.06.2011 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_10 про участь у справі.

05.07.2011 через канцелярію суду представник ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) подав клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 29.06.2011 представник заявника (боржника) запропонував суду кандидатуру арбітражного керуючого Сербін І.І. для призначення його ліквідатором по справі.

Представник заявника (боржника) у судове засідання 06.07.2011 з’явився, подав заперечення на клопотання АТ «Сбербанк Росії»про припинення провадження у справі  та залишення заяви без розгляду в обґрунтування своїх заперечень посилався на наступне.

У  ч. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачений вичерпний перелік випадків, коли боржник зобов’язаний звернутися до суду з відповідною заявою. Так у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вказано, що заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора.

Твердження АТ «Сбербанк Росії»стосовно відсутності документів, які б підтверджували безспірність грошових вимог та відсутність переліку і повного опису заставленого майна не відповідають дійсності, адже до заяви про порушення справи про банкрутство  доданий зазначений перелік, про що свідчить додаток № 3-4, крім того у п. 4.5 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказано, ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність (реальну чи потенційну) боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини. Тому від боржника не вимагається подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.

Крім того,  статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачений вичерпний перелік випадків припинення провадження у справі про банкрутство.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»у судове засідання 06.07.2011 з’явився, повністю підтримав клопотання ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) про припинення провадження у справі про банкрутство.

Представник Компанії ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) у судове засідання 06.07.2011 з’явився, надав  пояснення по справі та повністю підтримав клопотання про припинення провадження у справі, подане через канцелярію суду 05.07.2011.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк»у судове засідання 06.07.2011 з’явився, надав пояснення по справі, повністю підтримав клопотання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»про залишення заяви Фірми «Союз –Віктан»ЛТД (ТОВ) без розгляду.

Представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»у судове засідання 06.07.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав подане клопотання Компанії ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) про припинення провадження у справі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»у судове засідання 06.07.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав подане клопотання Компанії ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) про припинення провадження у справі.

Представник ТОВ «Чорний та Микола»у судове засідання 06.07.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав подане клопотання Компанії ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) про припинення провадження у справі.

Статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачений вичерпний перелік випадків припинення провадження у справі про банкрутство, а саме: боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;  у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджено мирову угоду;  затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника) та учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) та АТ «Сбербанк Росії»про припинення провадження провадження у справі.

У судовому засіданні розглядалося також клопотання представника АТ «Сбербанк Росії»про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (заявник, боржник) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що заявником (боржником) були виконані вимоги ухвали суду, крім того представник заявника (боржника) брав участь у судових засіданнях, а статтею 81  Господарського процесуального кодексу України  передбачений вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника) та учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання АТ «Сбербанк Росії»про залишення заяви Фірми «Союз-Віктан»ЛТД без розгляду.

У судовому засіданні 06.07.2011 також розглядалися кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для призначення розпорядником майна Фірми «Союз –Віктан»ЛТД»(Товариство з обмеженою  відповідальністю) (код ЄДРПОУ 20749662).

          Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в ухвалі про призначення  розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури  розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний  керуючий, наявність у нього організаційних  та технічних можливостей  виконувати обов`язки розпорядника майна  у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язки.

 Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

  Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

  Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пункт 5 зазначеної статті встановлює, що  арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;  в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

 При цьому, відповідно до. п. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

 Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

 Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_8 для призначення її розпорядником майна у справі суд відхиляє її з наступних підстав.

Згідно з абзацом 1 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на розпорядника майна покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном банкрута на період провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене боржник у справі не наділений правом надання суду пропозицій кандидатури розпорядника майна. Зазначеної позиції додержується Вищий господарський суд України у постанові №44/735-б від 18.05.2011.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_10 для призначення його розпорядником майна у справі суд відхиляє її з наступних підстав.

При виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати, зокрема, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий та обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Розгляд справ у господарських судах України обмежений процесуальними строками, а згідно поданих арбітражним керуючим Авіловим С.В. даних станом на 23.06.2011 він є розпорядником майна, ліквідатором, керуючим санацією у п’яти підприємствах.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_9 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 14.10.2009, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 08.10.2009 №216-50-17/3657) для призначення її розпорядником майна у справі суд вважає за доцільне задовольнити його виходячи з наступного:

·           арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

·           арбітражний керуючий  має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 14.10.2009, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 08.10.2009 №216-50-17/3657);

·           має вищу економічну освіту;

·           кандидатура арбітражного керуючого  ОСОБА_9 відповідає усім організаційним  та технічним вимогам  щодо виконання обов`язків розпорядника майна  у справі №44/735-б-49/113-б.

 Обставин передбачених п. 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в ході судового засідання не встановлено, крім того згідно поданих арбітражним керуючим Ревуцькою Т.К. даних станом на 23.06.2011 він є розпорядником майна, ліквідатором, керуючим санацією лише на трьох підприємствах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 31, п. 2 ст. 13  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у задоволенні клопотання ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) про припинення провадження провадження у справі.

2.          Відмовити у задоволенні клопотання АТ «Сбербанк Росії»про припинення провадження провадження у справі.

3.          Відмовити у задоволенні клопотання АТ «Сбербанк Росії»про залишення заяви Фірми «Союз-Віктан»ЛТД без розгляду.

4.          Призначити розпорядником майна Фірми «Союз –Віктан»ЛТД»(Товариство з обмеженою  відповідальністю) (код ЄДРПОУ 20749662) арбітражного керуючого Ревуцьку Тетяну Казимирівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 14.10.2009, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 08.10.2009 №216-50-17/3657).

5.           Підготовче засідання суду призначити на 18.07.2011 о 11 год. 15 хв. Розгляд відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ у залі судового засідання № 29.

6.          Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином  оформленими довіреностями.

7.           Зобов’язати розпорядника майна - надати суду відомості про загальний розмір вимог кредиторів та по кожному кредитору окремо, крім того, надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно визнання чи невизнання заявлених до заявника (боржника) грошових вимог з посиланням на норми чинного законодавства.

8.          Зобов’язати потенційних кредиторів –надати суду обґрунтовані письмові пояснення стосовно грошових вимог до заявника (боржника) з посиланням на норми чинного законодавства.

9.           Копію ухвали направити заявнику (боржнику), ПАТ АБ «Укргазбанк», ВАТ «Альфа- Банк», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Чорний та Микола», ПАТ «Укрсоцбанк», Компанію ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED).

Суддя                                                                                                         А.В.Митрохіна