ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/17213.07.11

За позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» 

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –1) Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»

                        2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»

про визнання недійсним рішення наглядової ради                                                                                             

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з’явились  

від відповідача: не з’явились  

від третьої особи 1: Антохіна Н.Ю.

від третьої особи 2: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь», оформлене протоколом від 29.08.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у членів наглядової ради правових підстав брати участь у засіданні наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь», та приймати рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача було зобов’язано надати суду документально підтверджені відомості щодо органу/особи, уповноваженого вести реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь», реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»станом на 29.08.2008 р. та станом на день розгляду спору в суді.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважних представників сторін, неналежне виконання ними вимог суду та необхідність витребувати додаткові документи.

У процесі провадження у справі представник відповідача в усному порядку заявив, що Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь»не заперечує проти позову.

Третя особа 1 подала письмові заперечення на позов, у яких зазначає, що рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»не впливає на права чи обов’язки позивача, як акціонера товариства та не порушує його суб’єктивних прав. Також третя особа 1 зазначає, що на момент винесення оспорюваного рішення Старт Інкорпорейтед та Кастрол Лімітед не були позбавлені повноважень Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»та права власності на належні їм акції товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 р. залучено до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська реєстраційна компанія»реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»станом на 29.08.2008 р. та станом на липень 2011 року.

При цьому, одержання вищевказаних відомостей доручено ОСОБА_1 або її повноважному представнику, яких зобов’язано надати суду відомості, витребувані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська реєстраційна компанія».

Крім того, вищевказаною ухвалою позивача зобов’язано надати суду довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження третіх осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на липень 2011 року.

13.07.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю участі у кримінальному процесі.  

У даному судовому засіданні представник третьої особи 1 підтримав позицію, викладену у письмових запереченнях.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 04.07.2011 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, обґрунтованих пояснень щодо поважних причин невиконання вимог суду не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи 2 на виклик суду не з’явились, та, при цьому, третя особа вимог ухвали суду від 04.07.2011 р. не виконала, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з тих підстав, що Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь»є юридичною особою та відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежене колом осіб, що можуть представляти його інтереси, в тому числі, і у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, з наведеного вбачається, що чинним законодавством України на позивача покладено обов’язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз’ясненням Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається зі змісту наведеної норми корпоративний спір передбачає наступний склад сторін: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

Тож, до виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Відповідно до п. 1.5. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»від 28.12.2007 р. № 04-5/14 спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб'єктним складом не належать до корпоративних.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 Господарського кодексу України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 у разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Таким чином, неподання позивачем доказів того, що ОСОБА_1 є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»впливає на визначення підвідомчості даної справи господарському суду та позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем не надано суду довідку (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження третіх осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на липень 2011 року, що, в свою чергу впливає на належність повідомлення Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»про час та місце судового засідання у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача двічі без поважних причин не з’являється на виклик, суд залишає позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»про визнання недійсним рішення наглядової ради без розгляду.

При цьому, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»про визнання недійсним рішення наглядової ради залишити без розгляду.

2.  Примірники даної ухвали направити сторонам та третім особам.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.         

             Суддя                                                                                                 Пригунова А.Б.