ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА
"26" липня 2011 р. Справа № 10/115-11
За позовом Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області в
інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного
майна України по Київській області, м. Київ;
до закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»,
м. Київ;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача –комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації», м. Переяслав-Хмельницький
про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна
із чужого незаконного володіння
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Теслюк Б.А., посвідчення від 11.08.2009 р. № 93;
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 21.06.2011р. № 37;
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 30.06.2011р. № 467/4;
від третьої особи: ОСОБА_3. довіреність від 01.10.2010р. № 4.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2011р. порушено провадження у справі № 10/115-11 за позовом Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного України по Київській області до закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Присутній у судовому засіданні 26.07.2011р. представник прокуратури подав заяву про уточнення підстав позову і позовних вимог, при цьому позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням уточнень.
Представник відповідача, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 11.07.2011р., документи не подав. Проте, звернувся з заявою про застосування строків позовної давності та клопотанням про припинення провадження у справі, на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки спір між Фондом державного майна України та АТ «Укрпрофтур»стосовно належності об’єктів нерухомості останньому по суті був вирішений Вищим арбітражним судом України 20.10.1997р. по справі № 138/7.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, відмовив у його задоволенні, оскільки сторони і предмет спору у справі № 10/115-11, яка розглядається господарським судом Київської області, та у справі № 138/7, що розглядалась Вищим арбітражним судом України, є різними, що свідчить про відсутність підстав для припинення провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Крім того, заслухавши пояснення представників прокуратури і відповідача та розглянувши докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –дочірнє підприємство «Київоблтурист» та філію-оздоровчий заклад для дітей «Переяславський», які є користувачами спірного майна, що є предметом розгляду даної справи.
Приписами статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Також, за результатами розгляду справи у суду виникла необхідність витребування нових доказів у сторін.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 10/115-11 відкласти на 09.08.2011р. об 11 год. 00 хв.
2. Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – дочірнє підприємство «Київоблтурист»(04073, м. Київ, вул. Ладигіна, 2) та філію-оздоровчий заклад для дітей «Переяславський» (08400, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Цимблі).
3. Зобов’язати прокурора подати:
- докази, що підтверджують право державної власності на спірний майновий комплекс;
- письмове нормативне обґрунтування позовних вимог, враховуючи рішення Вищого арбітражного суду України 20.10.1997р. по справі № 138/7, а також зазначити підстави посилання на постанову Ради Міністрів УРСР від 23.04.1960р. № 606, виходячи з дати вводу спірного майнового комплексу в експлуатацію та його цільового призначення.
4. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 11.07.2011р. про порушення провадження у справі та надати суду: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, положення, статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень;
докази передачі до Статутного фонду АТ «Укрпрофтур»спірного майнового комплексу.
5. Зобов’язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору.
6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у вигляді накладення штрафу до 1700 грн.
7. Викликати в судове засідання повноважних представників прокуратури, сторін та третіх осіб.
8. Копію ухвали надіслати прокуратурі, сторонам і третім особам.
Суддя А.І.Привалов
Суддя Привалов А. І.