Справа № 2-5245/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"06" липня 2011 р.Дарницький районний  м. Києва в складі:

          головуючого судді  -                                               Сухомлінова С.М.

          секретаря -                                                                 Момот М.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ

     Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 152 281,38 гривень матеріальних збитків. Посилався на те, що в 2007 році за кредитні кошти вона придбала авто «Сітроен Берлінго», який за усним договором віддала в користування відповідачу за умови, що останній буде сплачувати щомісячні кредитні платежі, а потім остаточно викупить автомобіль.

     Стверджував, що після відмови відповідача оплачувати кредит та повернути автомобіль, позивач був вимушений звернутись до Дарницького РУГУ , робітники якого вилучили у відповідача автомобіль «Сітроен Берлінго», який  виявився пошкодженим і потребуючим ремонту на суму 17 265,91 гривень.

 Вказував, що внаслідок неправомірних дій відповідача, у позивача виникла перед банком заборгованість, з якої87 882,23 грн. повинен відшкодувати ОСОБА_2. Крім того, просив стягнути з відповідача вартість амортизації автомобіля в сумі 47 133,27 грн..

  В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, а відповідач заперечень проти позову не представив і хоча був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився.  При таких обставинах згідно ст..224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

  Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з відмовного матеріалу № 1048 Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та пояснень позивачки, остання за усною домовленістю з відповідачем в 2007 році уклала на своє ім’я кредитний договір і за отримані кредитні кошти придбала авто «Сітроен Берлінго», право керування на який отримав відповідач ОСОБА_2

   Останній до вересня 2008 року користувався спірним автомобілем та сплачував за позивачку щомісячні кредитні платежі.

  З жовтня 2008 року відповідач відмовився погашати кредит «Укрсиббанку», а останній відмовив сторонам у переоформленні кредитної заборгованості  на відповідача і звернувся до Васильківського районного суду про стягнення з позивачки заборгованості.

 Після відмови відповідача повернути спірний автомобіль позивачці, остання звернулась в ДАІ м. Васильків, де 27.03.2009 року був анульований талон на право керування автомобілем ОСОБА_2, але останній продовжував утримувати у себе спірний автомобіль.

  Після звернення позивачки до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області спірний автомобіль 21.02. 2011 року був вилучений у відповідача  і повернутий ОСОБА_1 в пошкодженому стані.

Згідно розрахунків (а.с.15,17) та пояснень позивачки, вилучений у відповідача автомобіль «Сітроен Берлінго» потребує ремонту вартість якого складає 17 265, 91 гривень.

 Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

  Враховуючи те, що саме відповідач пошкодив належний позивачу автомобіль при його експлуатації, то з ОСОБА_2 необхідно стягнути 17 265,91 гривень завданої матеріальної шкоди.

 Що стосується вимог про відшкодування амортизації, штрафу та  пені за прострочення відсотків за кредитним договором, то ці вимоги суд вважає безпідставними, оскільки за умовами кредитного договору саме боржник ОСОБА_1 повинна відповідати перед «Укрсиббанком»за порушення кредитних зобов,язань які не були переведені на відповідача, що підтверджується позовом та поясненнями самої позивачки.

   Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати  в сумі 292,65 гривень.

          На підставі викладеного, керуючись ст.. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

 Позов задовольнити частково.

 Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 17 265,91 гривень матеріальної шкоди.

  В решті позову відмовити.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 292,65 гривень судових витрат.

  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: