Печерський районний суд міста Києва      

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

23 серпня 2011 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                    Фролової Л. О., Шоріна М.О., Микитенко О.П.,

Байрачного А.Л.

захисників                              ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника

цивільного позивача                    ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, клопотання про зміну обраного підсудній запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

23 серпня 2011року, через канцелярію суду, захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з  клопотанням про зміну обраного підсудній ОСОБА_6 запобіжного заходу, в якому захисник просить суд змінити раніше обраний до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на будь – який інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою. До клопотання додані заяви фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, голови Всеукраїнської громадської організації «Україна в НАТО» ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,в яких вказано прохання передати підсудну на особисту поруку вказаних осіб.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_26, в якій вказано прохання останнього передати підсудну на його особисту поруку.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_2 стверджує, що подальша дія найбільш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є неспівмірною з обставинами справи і зазначає, що ОСОБА_6 на сьогоднішній день не відмовилась виконувати жодного розпорядження головуючого, прийнятого ним під час ведення судових засідань після 5.08.11р. та вказує, що ОСОБА_6, жодним чином не проявляє зневаги до будь – кого з учасників процесу та свідомо не затягує розгляд справи.

Окрім того, захисник стверджує, що підсудна отримувала всі листи суду, в тому числі повістки за адресою, яку вона вказала на досудовому слідстві,  на сьогоднішній день судом завершено допит свідків, визначених в обвинувальному висновку по справі, на сьогоднішній день підсудна ОСОБА_6, пояснила суду ситуацію, що склалась на ранок 5 серпня 2011року на дорогах м. Києва з наданням відповідного листа про підтвердження КМДА щодо проведення ремонтних робіт по вул. Лесі Українки в м. Києві, по якій проходить маршрут слідування ОСОБА_6 до суду.

Також захисник вказує на погіршення здоров»я матері підсудної та просить суд врахувати позицію Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо зміни підсудній запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_2 підтримали повністю. Захисник ОСОБА_3 вказує на відсутність передбачених законом підстав для застосування до підсудної запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Окрім того, захисники просять врахувати всі раніше подані заяви фізичних осіб та громадських організацій про взяття на поруки.

Підсудна клопотання захисника підтримала повністю та зазначила, що судом неправомірно було змінено відносно неї запобіжний захід на тримання під вартою, вказує, що досліджені судом докази свідчать про відсутність в її діях складу злочину, просить суд врахувати погіршення стану здоров»я її матері та надати дозвіл на виїзд для зустрічі з останньою.

Представник цивільного позивача просить вирішити клопотання захисника у встановленому порядку та прийняти справедливе, законне рішення.

Прокурори проти заявленого клопотання заперечили, вказавши при цьому на відсутність підстав для зміни підсудній запобіжного заходу з тримання під вартою на будь – який інший запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Постановою від 5 серпня 2011року враховуючи, що підсудна системно вчиняла дії в судовому засіданні, якими фактично перешкоджала встановленню істини у справі, із зневагою ставилась до суду та учасників судового розгляду, порушувала порядок розгляду справи, відмовилась повідомити адресу свого проживання, відмовилась надавати розписку про те, що вона повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання, не з»явилась в судове засідання в час, призначений судом та відмовилась повідомити причини неявки, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, наявні в матеріалах справи дані про вік підсудної, стан її здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини які її характеризують, суд змінив підсудній ОСОБА_6 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, про що їй оголошено.

Доводи, наведені в клопотанні, щодо отримання підсудною всіх листів суду, в тому числі повісток за адресою, яку вона вказала на досудовому слідстві, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, за адресою місця проживання підсудної судом направлялись листи, в тому числі копія обвинувального висновку, які були повернені поштовою установою до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно вимог ст. ст. 165, 274 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

В судових засіданнях 8 серпня 2011року, 11 серпня 2011року, 15 серпня 2011року, 16 серпня 2011року, 18 серпня 2011року та 22 серпня 2011року захисники неодноразово звертались до суду з клопотаннями про зміну підсудній запобіжного заходу з взяття під варту на взяття на поруки. В задоволенні клопотань захисників судом було відмовлено.

Клопотання захисника, додані до клопотання заяви та раніше подані заяви не містять та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підсудній запобіжного заходу з взяття під варту на будь – який інший, в тому числі на особисту поруку та поруку громадської організації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 152, 154, 154 – 1, 155, 165, 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про зміну підсудній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжного заходу з взяття під варту на інший, в тому числі на особисту поруку та поруку громадської організації - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв