Справа № 2-2612/11

Номер рядка звіту 26

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинова І.  В. ,

при секретарі –                    Соколенко М. В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2008р. між ним та банком був укладений кредитно-заставний договір на придбання автомобіля. При черговій сплаті кредиту між позивачем та співробітниками банку сталося непорозуміння при оформленні квитанції. З метою врегулювання даної ситуації позивач 23.12.2009р. приїхав до Печерської філії банку і працівник банку попросив позивача надати автомобіль для огляду. В подальшому, позивача повідомили, що автомобіль затримано та буде повернуто тільки в разі повного погашення кредиту. Отже, позивач вважає, що відповідач незаконно, шляхом обману заволодів його майном, яке підлягає поверненню. Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, оскільки він був протиправно позбавлений власного майна, хвилювання та душевні страждання через ці події негативно вплинули на його стан здоров»я. В зв»язку з цим, позивач просив визнати дії відповідача неправомірними, зобов»язати їх повернути йому автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_1, стягнути у відшкодування моральної шкоди 30000 грн. та судові витрати.

         Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

         Представник відповідача  позов не визнала, посилаючись на те, що  позивачем постійно порушувались умови кредитного договору, в зв»язку з чим у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту. 23.12.2009р. позивач передав належний йому автомобіль банку, про що підписав відповідний акт. На даний час у позивача існує заборгованість за кредитним договором, яка ним не погашена, спірний  автомобіль було передано банку у відповідності до умов договору, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

           Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

          Як встановлено в судовому засіданні, 25.07.2008р. між позивачем  та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» був укладений кредитно-заставний договір на придбання автомобіля. Банком було надано позивачу кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 16346,46 доларів США на купівлю автомобіля.

            Обгрунтовуючи позов, позивач зазначав, що при черговій сплаті кредиту між ним та співробітниками банку сталося непорозуміння при оформленні квитанції. З метою врегулювання даної ситуації позивач 23.12.2009р. приїхав до Печерської філії банку і працівник банку попросив позивача надати автомобіль для огляду. В подальшому, позивача повідомили, що автомобіль затримано та буде повернуто тільки в разі повного погашення кредиту. Отже, позивач вважає, що відповідач незаконно, шляхом обману заволодів його майном, яке підлягає поверненню.

            Разом з тим, наданими представником відповідача доказами підтверджується порушення саме позивачем умов договору, оскільки оплата кредиту ним здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, через що у нього була заборгованість. Про існування заборгованості банк повідомляв позивача листами в березні та серпні 2009р., що не заперечується позивачем.

                Відповідно до п.12.1. кредитного договору, для цілей договору подією дефолту вважається затримання сплати позичальником частини наданого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний день. У разі настання події дефолту позичальник зобов»язаний усунути подію дефолту або передати предмет застави у володіння Банку за актом приймання-передачі, що передбачено п.12.2.1. договору.

               Відповідно до акту приймання автомобіля від 23.12.2009р., позивач передав банку належний йому автомобіль, про що свідчить його особистий підпис.

                Отже, по справі не встановлено неправомірність дій відповідача по заволодінню майном позивача, що виключає можливість задоволення його вимог. Також є безпідставними вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки це можливе лише у разі встановлення судом порушення прав позивача, що передбачене ст.23 ЦК України                                                   

                На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

 У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди – відмовити.  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.   

Суддя                                                                                           І. В. Литвинова