УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/203/11
Стаття ст.236-2 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді Зав'язуна С.М.,
суддів: Захарчука С.В. та Фоміна Ю.В.,
за участю: прокурора Грищенка Ю.М.,
скаржника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи, на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2011 року.
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого прокуратури Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Герича Р.А. про відмову в порушення кримінальної справи від 09.08.2010 року відносно лікаря Яруньської дільничної лікарні ОСОБА_3 та Яруньського сільського голови ОСОБА_4 за ст.ст.364, 365, 366, 367, 172 КК України, а матеріали направлено прокурору для проведення додаткової перевірки.
Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_1, вказав, що при проведенні перевірки слідчим не дано оцінку тим обставинам, що акт відмови від запропонованої рівнозначної посади не міг бути складений 12.02.2009 року, оскільки опитані працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що ОСОБА_1 у цей день був відсутній на засіданні профкому. Крім того, при проведенні перевірки не було з’ясовано законність скорочення посади лікаря-терапевта.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду. В обґрунтування зазначає, що висновки суду про неповноту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято по причині, відсутні даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак злочину. Законність звільнення ОСОБА_1 підтверджено рішенням суду про відмову в поновленні на роботу, яке набрало законної сили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_1, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши постанову суду в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно змісту ст.236-2 КПК України суддя приймає рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки в разі недотримання при відмові в порушенні кримінальної справи вимог ст.99 КПК України.
Свій висновок про недотримання вимог ст.99 КПК України при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи суд першої інстанції обґрунтував неповнотою проведеної перевірки та недостатнім з’ясуванням обставин справи.
Вивчивши матеріали перевірки, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Так, в матеріалах перевірки мається рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.12.2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2010 року (а.м.п. 58-61).
Як встановлено судом в порядку цивільного судочинства, ОСОБА_1 був звільнений з посади лікаря-терапевта, на законних підставах, в зв’язку зі зміною істотних умов праці, а саме перепрофілювання посади лікаря терапевта у лікаря загальної практики. При цьому, судом було встановлено наявність на час його звільнення вакантної посади лікаря терапевта стаціонару, ця обставина також підтверджується наявним у матеріалах перевірки штатним розписом Ярунської ДЛ (а.м.п.28).
Апеляційний суд не вбачає будь-яких протиріч, в матеріалах перевірки щодо невідповідності пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_5 даним протоколу засідання профкому та акту про пропонування вакантної посади.
Як убачається з матеріалів перевірки, акт про відмову ОСОБА_1 від посади лікаря терапевта стаціонарного відділення був складений 12.02.2009 року (а.м.п.16), а перше засідання профкому Ярунської ДЛ з приводу надання згоди на звільнення ОСОБА_1 проводилось лише через місяць 12.03.2009 року у відсутність останнього, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_5, та іншими матеріалами перевірки (а.м.п.26,27). Дані про проведення засідання профкому 12.02.2009 року, на що вказує суд першої інстанції в постанові, в дійсності відсутні. В поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вказується, що вище вказаний оспорюваний акт складався саме на засіданні профкому. Висновки суду першої інстанції з цих питань не відповідають фактичним матеріалам перевірки.
З приводу необґрунтованості постанови при вирішенні скарги ОСОБА_1 апеляційний суд Житомирської області звертав увагу в ухвалі від 18.02.2011 року, проте суд першої інстанції зазначені висновки суду проігнорував.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2011 року про скасування постанови слідчого прокуратури Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Герича Р.А. про відмову в порушення кримінальної справи від 09.08.2010 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді :