УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/197/11
Стаття ст.236-2 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Зав`язуна С.М.,
суддів: Ляшука В.В. та Слісарчука Я.А.,
за участю: прокурора Новосад Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.04.2011 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 10.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.ст.129, 194, 296 КК України та щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.185 КК України.
Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.04.2011 року, скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову дільничного інспектора залишено без задоволення. Постановлене рішення суддя мотивував тим, що до Радомишльського РВ з повідомленням про злочин зверталась ОСОБА_5, і дільничний інспектор перевіряв саме її доводи про погрози та крадіжку майна. Скаржник ОСОБА_1 не надав суду доказів свого звернення до Радомишльського РВ, не є особою, інтересів якої стосується оскаржувана ним постанова, а тому, відповідно до вимог ст.236-1 КПК України не вправі її оскаржувати.
В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, а матеріали справи просить направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції скаржник зазначив, що судом не було враховано вимоги ст.ст.4, 94, 99, 236-2 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який проти апеляції заперечив, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду.
Як убачається з оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2010 року, ОСОБА_5 01.05.2010 року звернулася до Радомишльського РВ УМВС з повідомленням про те, що 01.05.2010 року ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії відносно її чоловіка ОСОБА_1, при цьому пошкодивши їх спільне майно.
З урахуванням таких обставин, на переконання апеляційного суду, в матеріалах скарги наявні необхідні підстави для визнання ОСОБА_1 особою, інтересів якої стосується оскаржувана ним постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
Висновки судді про право оскаржити до суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи лише особою, яка зверталась з повідомленням про злочин, не відповідають вимогам ст.236-1 КПК України та є помилковими.
Постанова судді по формі не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Так, згідно вступної частини постанови, суддя одноособово розглянув матеріали скарги, тоді як згідно протоколу судового засідання, розгляд скарги відбувався у судовому засіданні за участю прокурора, скаржника та його представника.
Крім того, згідно протоколу судового засідання та резолютивної частини постанови, суддя розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по суті та прийняв рішення, передбачене п.2 ч.3 ст.236-2 КПК України.
Разом з тим, за змістом мотивувальної частини постанови, суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не вправі оскаржувати вище вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2010 року. У мотивувальній частині постанови судді відсутній висновок про виконання або невиконання органом дізнання вимог ст.99 КПК України.
За наявних істотних порушень кримінально-процесуального закону, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.367 КПК України, постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.04.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 10.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.ст.129, 194, 296 КК України та щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.185 КК України, - скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Судді: