ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  59/7113.07.11

За позовом          Політичної партії "Союз Лівих Сил"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ"

Про          відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 843 200 грн.

Суддя  Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача          ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 21.06.2011 р.)

          ОСОБА_2 –представник (довіреність б/н від 21.01.2011 р.)

від відповідача          ОСОБА_3. - представник (довіреність б/н від 08.07.2011 р.)

          ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 12.07.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Політична партія "Союз Лівих Сил" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" про стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди за розповсюдження неправдивих, ганебних відомостей у ЗМІ поєднаних із обвинуваченням у тяжкому злочині (хабарництві) в розмірі 829 440,00 грн. та моральної (немайнової) шкоди за образу у ЗМІ в розмірі 92 160,00 грн. Всього –921 600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 17.01.2011 року, в інтернет-виданні "Версии.соm" було розміщено статтю під назвою "Циничный пиар Василия Волги" (http://versii.com/news/223107/) . В даній статті наведена інформація щодо Василя Волги - Голови політичної партії "Союз Лівих Сил".

У якості першоджерел "Версии.соm" посилаються на цю ж статтю опубліковану на сайті www.newsroom.org.ua який належить ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ". Дана стаття стосується Василя Волги - голови Політичної партії "Союз Лівих Сил". У статті містяться негативні відомості які завдають шкоди його діловій репутації позивача, а також честі та гідності його керівництва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. по справі № 33/124, за позовом Політичної партії "Союз Лівих Сил" до ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" про спростування недостовірної інформації було встановлено, що відомості, поширені відповідачем серед читачів інтернет - видання щодо негативної діяльності позивача, завдають шкоди його діловій репутації, а також честі та гідності його керівництва, і підпадають під поняття недостовірної інформації. Цим рішенням було зобов’язано відповідача спростувати недостовірну інформацію.

За таких обставин, на підставі статей 16, 23 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду у розмірі 921 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. порушено провадження у справі №59/71 та призначено до розгляду на 29.06.2011 р.

24.06.2011 р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано обґрунтування позовних вимог та додаткові документи.

27.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник який представляє інтереси відповідача не може бути присутнім в судовому засіданні 29.06.2011 р. з причин хвороби.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника відповідача (представника відповідача за довіреністю, керівника відповідача) бути присутнім в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відклав розгляд справи на 13.07.2011 р., про що 29.06.11 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що відомостей про керівника позивача, Василя Волгу, відповідач ніколи не розповсюджував, як тих, які господарський суд м. Києва рішенням від 17.05.20011 р. у справі № 33/124 визнав недостовірними, так і будь-яких інших. Також відповідач фізично не міг розмістити інформацію про Василя Волгу на сайті www.newsroom.org.ua, оскільки це суперечило б Закону України "Про телекомунікації" та укладеним відповідачем договорам. Заборонити розміщувати таку інформацію споживачу, який замовив послугу з хостінгу вказаного сайту на сервері відповідача, чи здійснювати цензурування таких відомостей, відповідач також не міг, оскільки таких повноважень йому не надано. Відтак, і вина відповідача у оприлюдненні відомостей про Василя Волгу, які позивач вважає ганебними для себе, відсутня.

Тим більш, позивач взагалі не має права на позов, оскільки всі опубліковані відомості стосуються Василя Волги, а не партії, очолюваної ним. Отже, можна говорити лише про завдання відомостями, розміщеними невідомими на сьогоднішній день особами на сайті vvww.newsroom.org.ua, моральної шкоди саме Василю Волзі, а не позивачу.

Відповідач не згоден з тим, що позивачу взагалі була завдана моральна шкода, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження наявності у нього честі, гідності чи ділової репутації, яку можна було б принизити на суму майже мільйон гривень. А також застосована позивачем методика не може бути застосована для розрахунку розміру завданої моральної шкоди, оскільки позивач не є експертом, який відповідно до чинного законодавства має право її застосовувати, крім цього, дана методика застосовує такі показники як ступінь вини особи, яку позивач не вправі встановлювати на власний розгляд, глибину фізичних та душевних страждань та інше, що властиво суто фізичним, а не юридичним особам.

Також представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів, а саме відповідач просить суд витребувати у ТОВ "Хостмайстер" (04053, м. Київ, А/С 23) відомості про особу, якій належить ідентифікатор RS274-UANIC у базі даних UANIC, що належить "Хостмайстер" та додаткові відомості, що містяться у записі під вищезгаданим ідентифікатором.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, вказуючи на те, що данні документи не стосуються предмету розгляду цієї справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів з таких підстав.

Предметом розгляду даного спору є стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди за розповсюдження неправдивих, ганебних відомостей у ЗМІ поєднаних із обвинуваченням у тяжкому злочині (хабарництві) в розмірі 829 440,00 грн. та моральної (немайнової) шкоди за образу у ЗМІ в розмірі 92 160,00 грн. Всього –921 600 грн.

Витребування у ТОВ "Хостмайстер" відомостей про особу, якій належить ідентифікатор RS274-UANIC у базі даних UANIC, що належить "Хостмайстер" та додаткові відомості, що містяться у записі під вищезгаданим ідентифікатором, необхідно для встановлення особи, яка фактично завдала шкоди позивачу у справі та ступеня вини у завданні цієї шкоди.

Однак, рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. по справі № 33/124 за позовом Політичної партії "Союз Лівих Сил" до ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" про спростування недостовірної інформації встановлено, що відомості, поширені відповідачем серед читачів інтернет –видання щодо негативної діяльності позивача, завдають шкоди його діловій репутації, а також честі та гідності його керівництва і підпадають під поняття недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутня необхідність встановлювати особу, яка винна у поширенні недостовірної інформації, оскільки це питання вже вирішене та у рішенні суду від 17.05.2011 р. № 33/124 встановлено даний факт, а тому витребування даних доказів не мають значення для даної справи, у зв’язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить: 1) стягнути з ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" на користь Політичної партії "Союз Лівих Сил" за розповсюдження неправдивих, ганебних відомостей у ЗМІ поєднаних із обвинуваченням у тяжкому злочині (хабарництві) -1 658 880,00 грн. моральної (немайнової) шкоди; 2) стягнути з ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" на користь Політичної партії "Союз Лівих Сил" за образу у ЗМІ –184 320,00 грн. моральної (немайнової) шкоди.  Всього –1 843 200 грн.

Також представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на розрахунковий рахунок 26002052774796 в Печерській філії КБ "Приватбанк", Київ, МФО 300711, що належить відповідачу –ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" (Код ЄДРПОУ 32493292, ІПН 324932926550), накласти арешт на всі інші рахунки що належать відповідачу та на все рухоме і нерухоме майно що належить відповідачу на праві власності і знаходиться в нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що: 1) відповідач не надав відповіді на запит позивача від 21.01.2011 р. про надання контактних даних автора статті "Циничный пиар Василия Волги", 2) відповідач не був присутній на жодному з засідань по справі № 33/124 за позовом Політичної партії "Союз Лівих Сил" до ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" про спростування недостовірної інформації, 3) відповідачем було порушено положення ст.ст. 45, 115 ГПК України що проявилося у невиконанні вимог ухвали господарського суду м. Києва від 04.04.2011 р. по справі № 33/124 та вимог ухвали суду від 19.04.2011 р. по справі № 33/124, 4) відповідач не виконав вимоги ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження по справі №59/71 від 14.06.2011 р., 5) відповідач без поважних причин не з'явився у судове засідання 29.06.2011 р. по справі №59/71.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про забезпечення позовних вимог вказуючи на те, що клопотання представника позивача необґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому немає підстав вважати що в подальшому може виникнути загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить взагалі обґрунтованих доводів та доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, з якими законодавство пов’язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх письмовими та належними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Розгляд справи підлягає відкладенню з метою надання додаткових доказів та ознайомлення з заявою про збільшення позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 20.07.11 р. о 09 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позов з врахуванням збільшених позовних вимог.

3.          Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

4.          Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 52.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова!

Суддя Ю.В. Картавцева

 20.07.2011 о 09:10.