Справа № 2-1675/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"21" березня 2011 р.   Дарницький районний суд м. Києва   в складі :

головуючого  судді                                 Ящук Т. І.

при секретарі                                          Жиленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну  справу за позовом Приватного  акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»- про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

          Позивач  ПрАТ «Страхова компанія «Україна»  звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5298 грн. 61 коп., посилаючись на те, що позивачем було виплачено  страхове відшкодування в розмірі 5298 грн. 61 коп.  страхувальнику внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_1 у зв’язку з  ДТП, що сталася 25.10.2007 року.

          21.12.2010 року за клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено співвідповідача  ПрАТ  УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оскільки відповідач ОСОБА_1 застрахував свою цивільну відповідальність як водія наземного транспортного засобу у вказаній страховій компанії і страховий поліс був чинним на момент ДТП 25.10.2007 року.

          14.02.2011 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки співвідповідач ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодував позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 4788 грн. 61 коп. шляхом перерахування даної суми через банківську установу . Тобто станом на 21.01.2011 року співвідповідач виконав свої зобов’язання у повній мірі.

          Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 решту суми невиплаченого відшкодування, яка дорівнює розміру франшизи –510 грн.

          Представник позивача Хім’як Т.Я. в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву  про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача  решту виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу –510 грн.

          Представник відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»в судове засідання не з’явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судом визнано за можливе розглянути справу в його відсутності.

          Відповідач ОСОБА_1  в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення  про отримання судової повістки ( а.с. 79). Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.   

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

          Як вбачається з договору добровільного страхування  наземного транспорту фізичних осіб № 1447/062/61 від 31.05.2007 року , між ПрАТ Страхова компанія «Україна»»та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних  з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1 ( а.с. 6-7).

          Відповідно до постанови Подільського  районного суду м. Києва від 30.11.2007 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  керуючи автомобілем НОМЕР_2,  25.10.2007 року об 11 год. 56 хв.  на вул. Межигірська, 58  у м. Києві   не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 ПДР України.  ( а.с. 30).

          Вказаною постановою суду  ОСОБА_1  визнаний винним у  порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України  шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України , шкода,   завдана   внаслідок   взаємодії   кількох  джерел  підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних  підставах,  а саме:     1) шкода,   завдана   одній   особі   з   вини  іншої  особи, відшкодовується винною особою;       2) за наявності вини лише особи,  якій завдано шкоди, вона їй не  відшкодовується.

Як вбачається зі звіту № 1515 про оцінку майна, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон»23.06.2008 року , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 складає 8730 грн.58 коп.   ( а.с. 15-18)

09.07.2008 року ТОВ «Н2О»надало позивачу рахунок-фактуру № 1353/1 від 04.07.2008 року за проведений відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, вартість ремонту  складала 7816 грн. 33 коп. ( а.с. 34).

На підставі даних рахунку –фактури № 1353/1 ,  страховиком було складено страховий акт № 371-062/08, відповідно до якого зазначена в рахунку сума витрат на відновлювальний ремонт -  7816 грн. 33 коп. була зменшена на розмір ПДВ –1302,72 грн., розмір безумовної франшизи – 1215 грн., та до виплати розраховано 5298 грн. 61 коп.

Платіжним дорученням № 3513 від 18.09.2008 року сума страхового відшкодування 5298 грн. 61 коп. була виплачена страхувальнику ОСОБА_5  ( а.с 38).

Статтею  993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,  у межах  фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка  відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки ПрАТ Страхова компанія «Україна» свої зобов’язання перед страхувальником  виконало, то йому переходить право на стягнення виплаченого страхового відшкодування з винної особи –ОСОБА_1

Однак, відповідно до  договору  ВВ/4064253 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1   була застрахована в  ЗАТ УСК «Княжа» , забезпечений транспортний засіб  - автомобіль НОМЕР_2 .

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються  витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу включаючи  евакуацію транспортного засобу з  місця  ДТП  до  місця  проживання  того  власника  чи  законного  користувача  транспортного  засобу,  який  керував   транспортним   засобом  у  момент  дорожньо-транспортної  пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи, що ОСОБА_1   застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ЗАТ УСК «Княжа», остання повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з  його вини.

          За повідомленням представника позивача, ПрАТ СК «Україна»21.01.2011 року отримало частину страхового відшкодування у розмірі 4788 грн. 61 коп.  від ПрАТ УСК «Княжа ВІГ»та вважає, що вказана страхова компанія виконала свої зобов’язання у повній мірі. ( а.с. 69-70)           Сума відшкодування розрахована , виходячи з ліміту відповідальності, за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн.

          Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування  завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

          Отже,  у зв’язку з недостатністю страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з ОСОБА_1  необхідно стягнути різницю між фактичним розміром відшкодування , виплаченим позивачем, та страховим відшкодуванням, сплаченим ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ »на користь позивача , а саме: 5298 грн. 61 коп. –4788 грн. 61 коп. = 510 грн.

Тому суд приходить до висновку, що позов ПрАТ СК «України»в частині вимог до ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_1  на користь позивача необхідно стягнути в порядку регресу суму виплаченого відшкодування в розмірі 510 грн.

Крім суми виплаченого страхового відшкодування  з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України належить стягнути  судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору 52 грн. 99 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. , а всього 172 грн. 99 коп.

У позові  до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»- необхідно відмовити, оскільки співвідповідач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, що визнав позивач .

На підставі викладеного та  ст. 993, 1191, 1166, 1187   ЦК України, ст. 8,27 Закону України  «Про страхування», ст. ст. 9,12,22,29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 3,10, 57, 60, 61, 88, 89, 209,213, 215 , 218, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ПрАТ «Страхова компанія «Україна »  задовольнити  частково .

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва ,    на користь  Приватного  акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна » суму виплаченого страхового відшкодування  в розмірі   510 грн.   та судові витрати  у розмірі  172 грн. 99 коп.,  а всього стягнути  -  682 ( шістсот вісімдесят дві ) грн. 99 коп.

В задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія Україна»до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»- відмовити.

          За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

          За загальним правилом  рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом  подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а у разі оскарження рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення,  -  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.            

Суддя :   підпис