Справа № 1-470/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                     Просалової О.М.,

при секретарі                              Линичук Ю.П.,

за участю прокурора                      Василенкова Б.М.,

захисників                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                                                   ОСОБА_3, і ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, має середню-спеціальну освіту, працює монтажником в КП «Господар», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей –2010 та 2011 року народження, зареєстрований у АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2, раніше не судимий,

та

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Лаврики Сквирського району Київської області, має середню освіту, навчається на ІІ курсі Київського професійного ліцею транспорту, не одружений, зареєстрований та проживає у   АДРЕСА_3, раніше не судимий,

-          за ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

4 січня 2011 року близько 4:00 години біля входу до нічного магазину, що знаходиться на вул. Ілліча, 2 в м. Києві між підсудним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, виник конфлікт, під час якого вони нецензурно висловлювалися на адресу один одного, штовхалися, потерпілий розмахував пляшкою з-під пива перед підсудним ОСОБА_5 Після конфлікту, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля холодильних камер взяли –ОСОБА_5 мачете, а ОСОБА_6 сокиру, які вони залишили там, щоб не заносити всередину магазину, вернулися до потерпілого і, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 з метою залякати потерпілого, замахнувся на нього мачете, що тримав у правій руці. Потерпілий ОСОБА_7 перехопив мачете рукою за лезо та почав крутити. В цей час ОСОБА_6 замахнувся на потерпілого ОСОБА_7 сокирою, щоб той відпустив мачете, а потерпілий, захищаючись, підставив свою праву руку долонею під удар і сокира влучила йому гострою стороною по долоні правої руки. Намагаючись вирватись він відпустив лезо мачете та хотів ударити ОСОБА_5, але не влучив. ОСОБА_6  в цей час ударив його по голові тильною стороною сокири, від якого потерпілий відчув фізичний біль. Вирвавшись від підсудних, потерпілий ОСОБА_7 побіг у магазин, в цей час ОСОБА_5 наніс йому удар мачете в область лівого стегна.

Згідно висновку експерта № 288/Е від 4 березня 2011 року у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: різані рани м’яких тканин 1 пальця правої кисті та 1 пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли з собою короткочасний розлад здоров’я; синці в лівій тьмяно-скроневій ділянці, лівій вушній раковині, на повіках лівого ока, лівому стегні в середній та нижній третинах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково та суду показав, що визнає вину в тому, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження, однак це сталося після виникнення конфлікту, в ході якого потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, його ображав, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, штовхав махав пляшкою пива перед його обличчям. Також пояснив, що 4 січня 2011 року близько 3:00 годині він разом з ОСОБА_6  після того, як закінчили роботу в гаражі пішли додому. З собою взяли мачете та сокиру, оскільки він мав намір завести їх до себе на дачу. Дорогою додому вирішили зайти у нічний магазин попити кави. Мачете та сокиру залишили за холодильними камерами, щоб не заносити у магазин. Коли купили каву і виходили з магазину до них звернувся потерпілий ОСОБА_7 з питанням «чому так пізно ходимо?». Він відповів потерпілому що «це не його справи»і у них зав’язався конфлікт. Потерпілий ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп’яніння.  ОСОБА_6 в цей час відійшов в сторону та розмовляв по мобільному телефону, а коли він став йти за ОСОБА_6, потерпілий почав смикати його за плече і у них почалася штовханина. Потерпілий перед ним розмахував пляшкою з-під пива, яку тримав у руках за горловину. Для того, щоб зупинити потерпілого він вирішив мачете полякати його. Коли повернувся з мачете та замахнувся на потерпілого, той, мабуть подумав, що його хочуть вдарити та схопив мачете за лезо. В цей час ОСОБА_6 сокирою вдарив потерпілого по руці, щоб той відпустив мачете. Потерпілий, відпустив мачете та втік в магазин. Також у судовому засіданні просив вибачення у потерпілого, показав, що розуміє, що вчинив злочин, щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що 3 січня 2011 року близько 22:00 години він був у гаражі ОСОБА_5 та  допомагав йому завершити встановлювати газову установку.  Вночі 4 січня 2011 року вже зібралися додому, ОСОБА_5 взяв сокиру та мачете з гаражу, оскільки вони були потрібні йому на дачі по господарським справам. Дорогою вони зайшли у нічний магазин попити кави і коли вийшли на вулицю, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зав’язався конфлікт, однак в зв’язку з чим він не пам’ятає. Потерпілий ОСОБА_7 розмахував біля обличчя ОСОБА_5 пляшкою з-під пива, перебував у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_5 відійшов тоді в бік холодильних камер, взяв мачете, а він тоді вирішив підтримати ОСОБА_5 та взяв сокиру з метою полякати ОСОБА_7 Ніяких намірів бити потерпілого у них не було. Потім ОСОБА_5 замахнувся на потерпілого і той схопив мачете за лезо рукою та почав крутити. Він хотів вдарити потерпілого тильною стороною сокири по руці, щоб той відпустив лезо, однак потерпілий виставив руку долонею і вийшло так, що удар прийшовся по долоні правої руки.  Розуміє, що вчинив злочин, просив вибачення у потерпілого, щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

–показаннями потерпілого ОСОБА_7, який в ході судового слідства пояснив, що з 3 на 4 січня 2011 року він неофіційно працював охоронцем в нічному магазині на вул. Ілліча. Коли він стояв на вулиці та спілкувався з ОСОБА_8, пив пиво. ОСОБА_5 підійшов до нього з претензією, оскільки вважав, що він просив у його дружини каву. Між ними почався конфлікт. ОСОБА_6 в цей час стояв в стороні. Він ігнорував їх, а потім підсудні відійшли та обіцяли повернутися і він в цей час зателефонував своєю дядькові ОСОБА_9, щоб повідомити, що у нього проблеми. Не встиг навіть сказати, що у нього виникли проблеми, як підсудні повернулися. ОСОБА_5 тримав мачете, а ОСОБА_6 сокиру і вони почали його бити. Коли ОСОБА_5 замахнувся мачете десь в область правого плеча чи шиї, він перехопив удар, схопивши мачете рукою за лезо та почав викручувати. В цей час він побачив, як на нього замахнувся сокирою ОСОБА_6 і він тоді на удар сокирою підставив праву руку, намагаючись схопити таким чином сокиру. Однак сокира влучила йому гострою стороною по долоні правої руки. Намагаючись вирватись він відпустив лезо мачете та хотів ударити ОСОБА_5, однак не влучив. ОСОБА_6  в цей час ударив його по голові тильною стороною сокири. Потім він втік від них у магазин, оскільки злякався. ОСОБА_5 також вдарив його мачете по стегну лівої ноги. Скільки було ударів він не пам’ятає. Також показав, що ніяких претензій до підсудних не має, вони просили у нього вибачення та просив суд призначити їм покарання не пов’язане з позбавленням волі;

–показаннями свідка ОСОБА_8 яка в ході судового слідства пояснила, що 4 січня 2011 року вночі вона знаходилася у нічному магазині, потім вийшла на вулицю, де спілкувалася з потерпілим. Під час спілкування потерпілий ОСОБА_7 пив пиво і випив не одну пляшку, а вона пила шампанське. До них підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зав’язався конфлікт, але з яких причин вона не знає. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відійшли і пройшло небагато часу як вони повернулися. ОСОБА_5 тримав мачете, а ОСОБА_6 сокиру. Вона не бачила, щоб наносились удари, але бачила як ОСОБА_5 тримав мачете за рукоятку, а ОСОБА_7 за лезо, при цьому ОСОБА_5 прижав ОСОБА_7 до вітрини магазину. Самих ударів вона не бачила. Також пояснила, що намагалася їх розборонити, однак ОСОБА_5 вдарив її по переніссю. Потім бачила як приїхала міліція та швидка допомога. Також свідок ОСОБА_8 пояснила, що під час досудового слідства вона не зовсім розуміла ситуацію, а тому показання давала не чіткі. В суді вона більш детально розказала про обставини конфлікту;

–показаннями свідка ОСОБА_10, яка в ході судового слідства пояснила, що 4 січня 2011 року вона працювала в нічному магазині на вул. Ілліча, 2 в м. Києві. Покупців в той день було не багато. Десь біля 20 години в магазин зайшов ОСОБА_7, який працює нічним охоронцем ролетів та холодильників, що біля магазину. Десь в період часу з 21 до 23 години до магазину прийшла її знайома ОСОБА_7. Вони втрьох спілкувались, періодично ОСОБА_7 та ОСОБА_7 виходили з магазину, що вони там робили та чи вживали алкогольні напої вона не бачила. Десь близько 4 години до магазину зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які придбали каву та цукерки і, тримаючи каву в руках, вийшли на вулицю і у них почався конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 З магазину бачила, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 смикали потерпілого за куртку, щось викрикували, він їх намагався заспокоїти. Вона вийшла на вулицю, щоб усіх заспокоїти, та вернулася в магазин, щоб викликати охорону. Потім коли обернулася, побачила, що ОСОБА_6 тримав у руках сокиру, а ОСОБА_5 тримав мачете. З магазину вона бачила, що начебто ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 по голові сокирою, а ОСОБА_5 мачете наносив удари по ногам і рукам потерпілого. Бачила, що потерпілий схопив рукою мачете та намагався його вихопити;

–показаннями свідка ОСОБА_11, який в ході судового слідства пояснив, що ОСОБА_7 є його троюрідним братом, якого він влаштував на роботу нічним охоронцем ролетів поблизу нічного продуктового магазину, що на вул. Ілліча, 2 в м. Києві. 4 січня 2011 року близько 4 години 05 хвилин до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що знаходиться на чергуванні і у нього виникли якісь проблеми. Він одягнувся та побіг до ОСОБА_7 на роботу, декілька разів телефонував йому на мобільний, однак слухавки той не брав. Коли він прибіг до нічного магазину, то побачив декілька службових автомобілів. Підійшовши до ОСОБА_7, бачив,  що його руки були у крові. Потім ОСОБА_7 забрала швидка медична допомога. Самого конфлікту він не бачив, знає все зі слів потерпілого ОСОБА_7;   

–даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 про те, що 4 січня 2011 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заступили до складу групи швидкого реагування по охороні громадського порядку та об’єктів у Дарницькому районі. Близько 4 години до них поступив виклик від чергового, що на вул. Ілліча,2  поблизу нічного магазину хуліганять з ножами. Прибувши за вказаною адресою вони побачили як двоє невідомих біля нічного магазину розмахували мачете та сокирою, поряд з ними стояли чоловік і дівчина. Побачивши їх, двоє кинули мачете та сокиру і почали тікати. Їм вдалося затримати ОСОБА_5, іншому вдалося  втекти. ОСОБА_5 пояснював, що мачете та сокира належать його знайомому, який втік. ОСОБА_5 посадили до службового автомобіля і пішли до потерпілого. Потерпілий назвався ОСОБА_7 і пояснив, що працює нічним охоронцем ролетів та нічного магазину і що ці двоє до нього безпричинно причепилися та наносили йому удари у різні частини тіла. У потерпілого були скривавлені руки. Потім його забрала до лікарні швидка допомога. Момент нанесення ударів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не бачив. (а.с. 60-63);

– даними, що містяться у протоколі очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6, в ході якої ними були підтверджені обставини події (а.с. 64-67);  

–даними, що містяться у протоколі пред’явлення фотознімків для впізнання від 26 січня 2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото № 2 ОСОБА_5, який 4 січня 2011 року разом з ОСОБА_6 вчинив щодо нього хуліганські дії (а.с.42);

–даними, що містяться у протоколі пред’явлення фотознімків для впізнання від 26 січня 2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото №1  ОСОБА_6, який 4 січня 2011 року разом зі ОСОБА_5 вчинив щодо нього хуліганські дії (а.с.43);

–даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 288/Е від 4 березня 2011 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: різані рани м’яких тканин 1 пальця правої кисті та 1 пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли з собою короткочасний розлад здоров’я; синці в лівій тьмяно-скроневій ділянці, лівій вушній раковині, на повіках лівого ока, лівому стегні в середній та нижній третинах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.78 80);

– даними, що містяться у висновку судово-цитологічної експертизи № 35/ц від 3 березня 2011 року, згідно якого кров на мачете (об.4) могла виникнути при травмуванні чоловіка з групою крові А з ізогемаглютинін анти-В іосерологічної системи АВО, в тому числі і потерпілого ОСОБА_7;

–даними, що містяться у протоколі огляду і вилучення, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено сокиру та мачете  та які приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (а.с. 26, 108, 109).

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміли публічність і небезпечність характеру своїх активних дій та передбачали, що цими діями може бути спричинена шкода особистим інтересам потерпілого ОСОБА_7, разом з тим здійснювали злочинні дії, тим самим реалізуючи хуліганський мотив для досягнення своєї мети, а саме залякати потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося зухвалістю, яка виразилася у заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень та кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_5, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, яке проявилося в усвідомленні неправомірності своєї поведінки і висловленні жалю з цього приводу та вибачення перед потерпілим в судовому засіданні.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_6, згідно ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, яке проявилося у розумінні неправомірності своєї поведінки та вибачення перед потерпілим в судовому засіданні.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані, що характеризують особи підсудних: ОСОБА_5 –те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий; ОСОБА_6 –те, що він навчаться, характеризується за місцем навчання та проживання з позитивної сторони, раніше не судимий. Також суд враховує роль кожного з підсудних у вчиненні злочину і вважає правильним обрати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, їх особи, те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щиро розкаялися у вчиненому, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, їх молодий вік, відношення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до скоєного та поведінку після вчинення злочину, думку потерпілого ОСОБА_7, який не має до підсудних ніяких претензій і просив не позбавляти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 волі, суд вважає можливим перевиховання і виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і тому вважає правильним звільнити їх на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати, пов’язані з проведенням експертизи, належить стягнути з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку, оскільки повністю доведена їх вина в скоєнні даного злочину.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі (а.с.109) –знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку судові витрати за проведення криміналістичної експертизи у розмірі 1 367 гривень 60 копійок (одна тисяча триста шістдесят сім гривень 60 копійок) на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, р/р № 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта –код 11310) –(а.с.103).

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: