Справа № 1-349/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., з участю прокурора Кам»янець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українець, гр-н України, освіта середня-технічна,  розлучений, працює ФОП «ОСОБА_10»- водій, зареєстрований АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 30.09.2010 року приблизно о 9год.45хв., керуючи технічно справним автобусом «Богдан А-091», д.з. НОМЕР_1 ( маршрутне таксі маршруту №45-Д), рухаючись проїзною частиною пр. Григоренко в м.Києві, зі швидкістю приблизно 5-10км/год., порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України , а саме:

п.2.3.б ПДР –для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов”язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 ПДР України –перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним  і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 ПДР України – перед поворотом праворуч , ліворуч або розворотом  водій має завчасно зайняти  відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками  чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку , встановленому конфігурацією проїзної частни, дорожніми знаками чи розміткою.  Водій , що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині –і попутним транспортним засобам. За наявності  трамвайної колії посередині проїзної частини  водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Порушення вищевказаних вимог ПДР України  з боку водія ОСОБА_1 виразилося в тому , що він, керуючи вказаним транспортним засобом, розпочавши рух з кінцевої зупинки громадського транспорту маршруту № 45-Д, яка розташована неподалік житлового будинку №36 по пр. Григоренка в м.Києві, з метою здійснення розвороту, почав пересікати смуги руху транспортних засобів в напрямку вул. Гмирі в м.Києві, при цьому, проявив неуважність, не переконався в безпеці своїх дій та не надав дорогу мотоциклу «Ямаха», д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який  рухався в третій смузі проїзної частини та мав перевагу в русі.

Порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв”язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянні пасажиру мотоцикла «Ямаха»ОСОБА_3 тілесних ушкоджень .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1844/е від 04.11.2010 року, дані  наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 30.09.2010 року о 9год.45хв. у ОСОБА_3 мала місце закрита травма хребта у вигляді компресійного перелому тіла 1 поперекового хребця.

Локалізація, морфологія вищевказаного тілесного ушкодження,  враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно тупим предметом, могло утворитись в термін , вказаний у постанові, тобто 30.09.2010 року , при мотоциклетній  травмі ( травма водія та посажира на мотоциклі при зіткненні його з транспортним засобом, що рухався, чи другими перешкодами). Вищевказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до  тілесних ушкоджень середньої тяжкості ( за критерієм тривалості розладу здоров»я).

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину не визнав та пояснив, що він працює водієм автобуса « Богдан», який рухається по маршруту №45-д. 30.09.2010 року приблизно о 9год.40хв. він знаходився на кінцевій зупинці  маршруту по пр.. Григоренко в м.Києві. Позаду знаходиться пішоходний перехід та світлофор. Пішоходний перехід від нього знаходиться на відстані 20-25 м. Коли автобус починає рух, щоб виїхати з кінцевої зупинки, то для пішоходів загорається зелене світло. Він, впевнившись, що пішли пішоходи і автомобілі зупинилися , він увімкнув поворот і став вивертати ліворуч, тобто пересікати  смуги руху для розвороту. Він бачив, що на пішохідному переході знаходяться люди. Доїхавши до 4-ї смуги руху, він пропустив автомобіль. Потім відчув удар в ліву сторону. Відчинивши двері, він побачив, що що лежить мотоцикл. Водій стояв біля мотоцикла, а пасажир, зігнувшись , тримався за праву руку. До зіткнення він бачив мотоцикл, але далеко, десь метрів за 100. До того , як він збирався розвертатися , то в  першій і другій смугах перед переходом стояли автомобілі. Він запропонував ОСОБА_3  відправити його до лікарні, але той відмовився. ОСОБА_2 підняв мотоцикл, на асфальті слідів бензину та масла не було. Він повідомив про ДТП диспетчеру , який викликав працівників ДАІ. Вину не визнав , оскільки рухався на зелене світло і правил ДТП не порушував.   

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина в скоєнні злочину повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 30.09.2010 року приблизно о 9год.45хв.  він на мотоциклі під керуванням ОСОБА_2 рухалися по пр.. Григоренко в м. Києві в 3-й полосі руху. Вони проїхали світлофор, рухаючись зі швидкістю приблизно 40-60 км/год., для автомобілів горіло зелене світло. Праворуч від них він автомобілів не бачив. Він попереду бачив маршрутку на відстані приблизно 40м , вирішив, що вона буде рухатися прямо, але вона розпочала різкий поворот ліворуч і виїхала на їх смугу руху. ОСОБА_2 намагався гальмувати, але вони в»їхали під переднє колесо автобуса. Від удару він отримав перелом хребта і знаходився на лікарняному до 11.10.2010 року. На місці ДТП ОСОБА_1 пропонував йому їхати до лікарні, але він відмовився.

Показами свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав , що 30.09.2010 року приблизно о 09 годині 30 хвилин він та його товариш ОСОБА_3 на його власному мотоциклі «Ямаха ХР500» направилися до магазину «Епіцентр», який знаходиться по проспекту Григоренко в м. Києві. Він ( ОСОБА_2) керував мотоциклом.  Рухалися по пр.. Григоренко зі сторони вул. А. Ахматової в напрямку вул. Гмирі,  в третій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. При наближенні до пішохідного переходу, швидкість він не знижував, так як на даному світлофорі горів зелений сигнал, згідно якого він мав перевагу в русі. Після того, як він проїхав  пішохідний перехід, то побачив, що перпендикулярно його руху, з першої смуги в четверту, зправа наліво , різко почав рухатися мікроавтобус «Богдан». Побачивши це, він загальмував, але відстань до «Богдана»була невеликою, тому зіткнення уникнути  не вдалося. Після зіткнення мікроавтобус продовжував декілька метрів свій рух, внаслідок цього мотоцикл потягло за ним приблизно 1,5 метри. До приїзду ДАІ він підняв мотоцикл, тому що текло масло та паливо.

Показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні  показала, що 30.09.2010 року вранці вона їхала на власному автомобілі  «Ніссан»в напрямку магазину «Метро»по пр.. Григоренко в м. Києві в другній смузі руху. Коли вона наближалася до регульованого пішохідного переходу, то почала знижувати швидкість, так як на світлофорі почав мигтіти зелений сигнал,  після чого,  увімкнувся жовтий і червоний. Вона зупинилася. На пішохідному переході почали рух пішоходи. Коли вона зупинилася то побачила, що з лівого боку від неї, в третій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., повз неї проїхав мотоцикл  та продовжив рух.  Після цього вона побачила, як з першої смуги руху , розпочав рух мікроавтобус «Богдан»та почав змінювати напрямок свого руху в бік розвороту транспортних засобів. Він рухався майже перпендикулярно проїзній частині проспекту Григоренко в напрямку місця для виконання розвороту. Мотоцикл почав застосовувати екстрене гальмування,  його почало зміщувати трохи в лівий бік. Через мить відбулося зіткнення .

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що риблизно о 10 год. 48 хв. він приїхав на кінцеву зупинку маршруту,  яка знаходиться неподалік житлового будинку №36 проспекту Григоренко. Коли він приїхав на зупинку і здійснив висадку пасажирів то побачив, що на проїзній частині проспекту Григоренко відбулося ДТП автобуса «Богдан»під керуванням кускова та мотоцикла.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та планом-схемою до протоколу огляду, на якій  зафіксована ділянка проїзної частини , де трапилася ДТП,  а також розташування транспортних засобів після нього ( том 1, а.с. 8-13,14).

Висновком судово-медичної експертизи № 1844/е від 04.11.2010 року, згідно з яким потерпілому ОСОБА_3 внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (том 1, а.с. 20-24 ).

Протоколами відтворення обстановки та обставин подій з підсудним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2, в ході яких вони підтвердили свої покази на місці ДТП ( том 1, а.с.  96-100,  86-90).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 607ат від    02.12.2010 року відповідно до якого, в даній дорожній обстановці в діях водія автобусу  «Богдан»- ОСОБА_1 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв»язку з настанням ДТП (том 1, а.с. 117-123).

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні висновок автотехнічної експертизи підтримав, пояснив, що водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Постановами про приєднання до справи речових доказів , в якості яких приєднані автобус «Богдан А-091»та мотоикл «Ямаха»ХР500»( том 1 , а.с. 77,85).

Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, що  раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи і вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді обмеження  волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він працює водієм, отримує заробітну плату , яка є єдиним джерелом його доходу .

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, судом  не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, має постійне місце роботи та проживання, суд вважає, що до нього можливо затосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з іспитовим строком.

 Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання: у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробувальним терміном на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_1  в період іспитового терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , періодично з”являтися в ці органи на реєстрацію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 1217грн.48коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві 835грн.92коп. за проведення експертизи ( № 607 ат від 02.12.2010 р.)

Речові докази: автобус «Богдан- А091», д.н.з. НОМЕР_1  залишити у ФОП «ОСОБА_10»; мотоцикл «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 залишити у гр. ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький райсуд м.Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

                                                                 СУДДЯ :