Справа № 2-3368/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"06" липня 2011 р.Дарницький районний  м. Києва в складі:

          головуючого судді  -                                      Сухомлінова С.М.

          секретаря -                                                       Петровська В.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом   Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 про розірвання договорів,

                                                в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23 973,67 грн. кредитної заборгованості. Посилався на те, що  02.10.2008 р. з ОСОБА_1 було укладено два кредитних договори на суму 20 000,00 грн. строком до 25.09.2011р. зі сплатою 38,60% річних за користуванням кредитом. Проте, відповідач свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконав, чим порушив права позивача.

          Відповідач заявив зустрічний позов про розірвання кредитного договору та скасування підвищених відсотків. Посилались на те, що оспорюваний договір повинен бути розірваний у зв’язку з істотною зміною обставин на підставі ч.2 ст.652 ЦКУ.

          В судовому засіданні представник позивача свої заявлені вимоги підтримав, а зустрічний позов не визнав. Відповідач первинний позов визнав частково, а зустрічні вимоги підтримав.

          Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним первинний позов задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, виходячи з наступного.

          Як вбачається з договору (а.с.7-9) та пояснень відповідача, 02.10.2008 р. позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 20 000,00 грн  строком до 25.09.2011р. зі сплатою 38,60% річних за користування кредитом(а.с.10-11)

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається .

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, ОСОБА_1 перестала виконувати свої кредитні зобов’язання, в зв’язку з чим їй було направлено письмову вимогу про усунення порушення(а.с.14)

          Згідно розрахунків (а.с.12) заборгованість відповідача ОСОБА_1 на момент пред’явлення позову складає загальну суму 23 973,67 грн.

          Відповідно п.9.1 кредитного договору, Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів в повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу протягом 90 календарних днів та більше.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів

          Згідно вимог ст..652 ЦК України договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

3)          Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4)          Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

          Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, кредитний договір оформлявся останньою  на споживчі потреби сім’ї, а кредит сплачувався за графіком за рахунок коштів її чоловіка ОСОБА_2, який 01.09.2009р. вироком Дніпровського районного суду м. Києва був позбавлений волі на 5 років. Оскільки ОСОБА_1  не навела належних доказів наявності підстав передбачених ч.2 ст.652 ЦК України то суд вважає необґрунтованими зустрічні позовні вимоги у задоволені яких слід відмовити.

          Частиною 2 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку.

          Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що права позивача порушено, однак на його користь з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість без врахування підвищених відсотків, а саме (7 774,56+7674,48=) 15 449,04 грн.

Вирішуючи позов таким чином, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача по 274,49 грн. судових витрат.

           На підставі викладеного та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК  України,  керуючись ст.ст. 88, 208, 215-218,224  ЦПК України, суд –

                                                в и р і ш и в  :

          Позов ПАТ «Універсал Банк»задовольнити частково.

          Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»з ОСОБА_1 –15 449(п'ятнадцять тисяч чотириста сорок дев’ять) грн. 04 грн. заборгованості.

         В решті позову відмовити.

         В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю

         Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»з ОСОБА_1 274 (двісті сімдесят чотири)грн. 49коп. судових витрат.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва  шляхом подання  апеляційної скарги  протягом десяти днів.

              СУДДЯ :                                                         С.М. Сухомлінов