Справа №    1-28/11

56

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 10 серпня 2011 року                                                           м. Болехів                                                                                      

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:      

головуючого судді Головенко О.С.

за участю   прокурора              Попадинець О.В.

                     секретаря         Ганчар Л.В.

                     підсудних  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

                      захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

                      законних представників ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника служби  міліції у справах неповнолітніх  Форкуци В.Б

представник служби у справах неповнолітніх Досяк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента 1курсу Тернопільського національного економічного університету , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,  студента 2 курсу  Роздільського політехнічного коледжу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя  АДРЕСА_3 громадянина України, навчається на 3 курсі Болехівського прикарпатського лісогосподарського коледжу , несудимого ,

у вчиненні  злочину, передбаченого  ч.2ст.345  КК України,-

в с т а н о в и  в :

ОСОБА_3 умисно заподіяв працівникові  правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження  у зв’язку з виконанням цим працівником своїх службових обов’язків, вчиненому в групі осіб.

Цей  злочин вчинив при таких обставинах.

Відповідно до розпорядження в.о. начальника Долинського РВ УМВС від 11 лютого 2011 року № 7 «Про забезпечення охорони громадського порядку під час проведення святкової дискотеки до Дня Валентина», старший лейтенант міліції ОСОБА_12 заступив на патрулювання по охороні громадського порядку в м. Болехів з 21.00 годин до 24.00 годин 12 лютого 2011 року.

Згідно ч.2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», із змінами та доповненнями, працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу, в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій або громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов’язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

В ніч на 13 лютого 2011 дільничний інспектор міліції  ОСОБА_12, знаходячись біля 1 години 20 хвилин на площі Івана Франка в м. Болехів, біля кіосків, що навпроти кафе «Любокс», побачив групу молодих людей в кількості 10-12 чоловік, які між собою билися і порушували громадський порядок.

ОСОБА_12, з метою припинити ці протиправні дії, підійшов до них, представився працівником міліції та пред’явив службове посвідчення працівника міліції, а також попросив припинити неправомірні дії. Незважаючи на законну вимогу працівника міліції, дані особи його правомірну вимогу проігнорували.

Тоді ОСОБА_12, намагаючись припинити вчинення ними незаконних дій, схопив ОСОБА_1, справа щодо якого закрита на підставі акту амністії,   який поводив себе найбільш агресивно, за руку, та запропонував всім присутнім пройти в Болехівський МВМ України в області для встановлення обставин правопорушення та осіб правопорушників, а також викликав по телефону інших працівників міліції для допомоги.

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ігноруючи законну вимогу працівника міліції під час виконання ним своїх службових обов’язків, не бажаючи виконувати законне розпорядження працівника міліції, і, маючи намір на вчинення опору та нанесення йому тілесних ушкоджень, відштовхнув ОСОБА_12 і умисно наніс йому удар кулаком в груди. В цей же час ОСОБА_3 свідомо наніс удар потерпілому в область шиї, від якого останній впав на землю. В подальшому  ОСОБА_3, ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,справа щодо якого закрита на підставі акту амністії ,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи намір спричинити тілесні ушкодження працівнику міліції, а також будучи об’єднані спільним умислом на вчинення зазначених дій, почали ногами наносити удари в різні ділянки тіла ОСОБА_12

Внаслідок цих злочинних дій ОСОБА_12, відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинено садна в ділянці обличчя, синці в ділянках обличчя, грудної клітки та потиличної ділянки і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому протиправні дії вказаних осіб були припинені працівниками міліції, які прибули до місця події.

В судовому засіданні   підсудний ОСОБА_3 вину   визнав  та  пояснив, що в той вечір він святкував день народження в друга ОСОБА_9 кои поветався додому з ОСОБА_10  то побачили хлопців, які стояли біля заїзду до ларьків в центрі міста. До них підійшов якийсь мужчина у цивільному одязі. Він виражався нецензурно в сторону ОСОБА_1, почав його тягнути, шарпати за одяг, за куртку. Він не казав, що він працівник міліції, посвідчення не показував.  ОСОБА_1 того чоловіка відштовхнув. Той чоловік знову почав ОСОБА_1 шарпати. І він підбіг на захист товариша  і  вдарив в обличчя рукою, потерпілому  оскільки він чіплявся до ОСОБА_1. Коли цей чоловік упав на землю, то ніхто його більше не бив, наскільки він бачив. Далі вони побачили, що зі сторони Болехівського відділу міліції бігли працівники міліції. Він побачив, що вони були у формі. Вони були якраз навпроти магазину «Автозапчастини». Хтось із хлопців перед цим крикнув «Мєнти»та вони почали розбігатись. Ніхто не кричав «бий мєнтів». Працівники міліції його спіймали на початку моста через річку Сукіль Дуже шкодує у тому що сталося, кщо б він знав, що це працівник міліції, то він би не втручався у той конфлікт між ОСОБА_1 і ним. Потерпілому відшкодував завдані збитки. Раніше з потерпілим не був знайомий і не знав, що він працівник міліції. З потерпілим примирився і є в добрих стосунках.

Крім власного зізнання,  його винність у вчиненому доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями потерпілого, свідків, письмовими доказами.

Так, потерпілий  ОСОБА_14  пояснив, що повертаючись  із чергування  побачив, що неподалік магазину  в центрі м.Болехова невідомих  йому громадян в кількості десяти –дванадцяти чоловік, які між собою виясняли відносини, штовхались, бились. Він підійшов до них, представився працівником міліції та показав посвідчення працівника міліції. Ці особи були в стані алкогольного сп’яніння, це було видно по їхній поведінці, рухах, чути було запах алкоголю від них. Після цього зразу ж почув образи у свою адресу як працівника міліції, зокрема «мусор, що ти хочеш, іди собі куди йшов», а також нецензурні вислови. Він на мобільному телефоні  став набирати до працівників патрульної служби, а саме до ОСОБА_15, щоб вони підійшли йому на допомогу та зробив ще одне зауваження даним громадянам, а також взяв одного з них за руку, це був ОСОБА_1, і запропонував їм усім пройти з ним у відділ міліції. На це ОСОБА_1 відреагував агресивно, відштовхнув його та вдарив кулаком в груди, а також в обличчя. Один з них, а саме ОСОБА_3, наніс йому удар ззаді в область шиї та перед цим по ногах, зробивши підсічку. Він після цього впав на землю. ОСОБА_1 почав кричати бий «мусорів». Ці громадяни почали бити його ногами по обличчю та по цілому тілу. Серед тих осіб, які його били ногами на землі, він впізнав ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1.  Зазначив, що серед осіб, що наносили йому побої ОСОБА_3 був найменш агресивним, а коли він був в лікарні, разом з батьками відвідав його та розпитувався про стан здоровя . Збитки йому повністю відшкодував і на даний час є в добрих стосунках із ним.  Просить врахувати ці обставини і призначити йоому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Від заявленого ним на досудовому слідстві  цивільного позову відмовляється.

Пояснення потерпілого щодо обставин скоєного , підтверджується  також висновком експерта № 324 від 07.04.2011 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_12 були садна в ділянці обличчя, синці в ділянках обличчя, грудної клітки та потиличної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. (Том № 2, а.с. 95-97).

Виконання  потерпілим ( працівником міліції)  своїх службових обов’язків на час вчинення щодо нього злочинних дій  підтверджується матеріалами справи :

-          наказом № 26 о/с від 10.03.2009 року та функціональними обов’язками дільничного інспектора міліції ОСОБА_12, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_12 працює в органах міліції на посаді дільничного інспектора Долинського РВ УМВС. (т.1, а.с. 79-81);

-          Розпорядженням від 11 лютого 2011 року № 7 та списком особового складу, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_12 12.02.2011 року в період з 21 години до 24 години був задіяний по охороні громадського порядку в м. Болехів під час проведення святкової дискотеки в приміщенні Народного дому ( т.1  а.с.82-83).

Опитані судом свідки - працівники міліції ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 . пояснили, що коли вони прибули до місця події , то  побачили біля повороту до міської ради  бійку: одному чоловікові, що лежав на дорозі,  інші особи наносили удари. Коли вони підїхали ближче, то всі розбіглися, а на дорозі лежав ОСОБА_12 ,

А свідки  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_21 підтвердили, що бачили  як ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наносили удари потерпілому, а потім розбіглися, коли приїхали інші працівники міліції.

З пояснень свідка  ОСОБА_22 вбачається, що коли він разом з друзями поверталися додому і голосно розмовляли,  то в центрі міста до них підійшов чоловік, що був одітий в цивільному одязі , вказав, що він працівник міліції, пред’явив посвідчення та зробив їм зауваження. ОСОБА_1 такі дії не сподобалися, він став викрикати . Коли працівник міліції сказав пройти у відділення міліції, то ОСОБА_1 підійшов ближче до нього  і вдарив його в груди.

З оголошених пояснень свідка ОСОБА_23 вбачається, що він теж підтвердив, що на вимогу чоловіка, який представився працівником міліції та пред’явив посвідчення, пройти ОСОБА_1 до відділення міліції, останній відштовхнув чоловіка і вдарив його в груди, від чого він впав на землю. ОСОБА_3 теж підбіг і вдарив чоловіка, що лежав на землі.  ( т.3 а.с. 30-34).

Таким чином, оцінивши вказані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що належною є правова оцінка дій  ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він  умисно в групі осіб заподіяв працівникові  правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження  у зв’язку з виконанням цим працівником своїх службових обов’язків.

Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, яка є особою, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, його молодий вік, позитивно характеризується по місцю проживання,  навчання, та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого щодо  визначення міри покарання.

До пом’якшуючих покарання підсудному  обставин суд відносить його  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків,  примирення з потерпілим.

Відповідно до положень ст. 69 КК України суд за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції відповідної статті Кримінального кодексу.   

Як видно з матеріалів справи, під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний, на відміну від інших осіб,  справи щодо яких закриті на підставі акту амністії,  визнавав себе винними у вчиненні інкримінованого їм злочину, чим сприяв розкриттю злочину .

Потерпілий звернувся до суду із заявою, в яких зазначав, що не має будь-яких матеріальних чи моральних претензій до  підсудного.    

Наявність зазначених обставин, та дані про особу винного, що обумовлюють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дають підстави у відповідності до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш  м’якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2ст. 345  КК України, яке буде цілком достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345КК України та  призначити йому  покарання  із застосуванням ч.1ст.69 КК України у виді штрафу розміром 2000 (дві тисячі) гривень.  

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити без зміни - підписку про невиїзд.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п”ятнадцяти  діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а прокурором –апеляційного подання до Болехівського міського суду.

Суддя                                                                                                    Головенко О.С.