ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 59/5713.07.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівчинка з сірниками"
про стягнення 241 000,00 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 –представник (дов. б/н від 23.03.2011 р.)
від відповідача не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівчинка з сірниками" про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 241 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладеного договір за №22 інформаційного партнерства, відповідно до якого відповідач зобов'язаний був надати Партнеру рекламно-інформаційну підтримку у відповідності з умовами договору в період проведення показів українських дизайнерів (Київ-Фешн-Вік) з 22.10.2010 р. по 24.10.2010 р. з наданням позивачу статусу «Автомобільного партнера», на умовах, що встановлені в додатку №1 до договору, а позивач зобов'язаний був прийняти та сплатити послуги. Вартість послуг становить 400000 грн., крім цього ПДВ –80000 грн., податок з реклами –2000 грн., загалом грошову суму в розмірі 482 000 грн.
11.10.2010 р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму коштів в розмірі 241 000 грн. з урахуванням ПДВ, з призначення платежу: передплата за рекламно –інформаційні послуги.
23.11.2010 р. платежем позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму коштів в розмірі 241 000 грн. з урахуванням ПДВ, з призначенням платежу: за рекламно –інформаційні послуги. Крім того, 24.11.2010 р. позивач помилково, перерахував на рахунок відповідача ще один платіж в сумі 241000 грн. Зазначена сума була перерахована помилково і не була передбачена умовами договору, послуги на цю суму відповідачем позивачу не були надані.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2011 р. порушено провадження у справі №59/57 та призначено до розгляду на 08.06.2011 р.
Представник відповідача в судове засідання 08.06.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
В судовому засіданні 08.06.2011 р. представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого стало відомо, що станом на 06.06.2011 р. відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові, а саме: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 17, оф. 16.
У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, з метою повідомлення відповідача за належною адресою згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суд відклав розгляд справи на 15.06.2011 р.
В судове засідання 15.06.2011 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
За таких обставин відповідно до вимог статті 77 ГПК України, у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 13.07.11р., про що винесено відповідну ухвалу.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, вимоги ухвал суду від 27.05.11р., 08.06.11р. та від 15.06.2011р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 59/57 від 27.05.11р., 08.06.11р. та від 15.06.2011р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 18), також за адресою, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АЄ № 038116, станом 22.02.2011 р. (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 17, оф. 16.)
За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 08.06.11р., 15.06.2011 р. та 13.07.2011р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.. 69 ГПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.07.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 13.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
09.09.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівчинка з сірниками" (Відповідач), було укладено договір за №22 інформаційного партнерства.
Відповідно до умов зазначеного Договору (п.1,1, Договору) Відповідач зобов'язаний був надати Партнеру рекламно-інформаційну підтримку у відповідності з умовами договору в період проведення показів українських дизайнерів (Київ-Фешн-Вік) з 22.10.2010р. по 24.10.2010р. з наданням Позивачу статусу «Автомобільного партнера», на умовах, що встановлені в Додатку №1 до Договору, а Позивач зобов'язаний був прийняти та сплатити послуги.
Згідно до умов п.3.1. Договору вартість послуг у відповідності становить 400 000 грн., крім цього ПДВ - 80 000 грн., податок з реклами - 2000 грн., загалом суму в розмірі 482 000 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі гривень 00 коп.).
Відповідно до п.3.2. Договору, Партнер бере на себе обов’язок здійснити оплату 50% від суми послуги, вказаної в п.3.1. даного Договору до 12.10.10р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Компанії. Другу половину (50%) суми послуги, вказаної в п.3.1. даного Договору Партнер зобов'язаний оплатити до 12.11.10р.
11.10.2010р. Позивачем було сплачено на рахунок Відповідача суму грошових коштів в розмірі 241000 грн. (двісті сорок одна тисяча гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ, з призначенням платежу: передплата за рекл - інформ. послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 1977 від 11.10.2010р.
Актами №ОУ-0000004 та №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.10.2010р. підписаними між ТОВ «Дівчинка з сірниками»та ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА»було прийнято роботи на загальну суму в розмір 482000, 00 грн. (двісті сорок одна тисяча гривень 00 коп.).
На виконання вимог п.3.2. Договору, 23.11.2010р. Позивачем було сплачено на рахунок Відповідача суму грошових коштів в розмірі 241000 грн. (двісті сорок одна тисяча гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ, з призначенням платежу: рекл. - інформаційні послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 2589 від 22.11.2010р.
Таким чином зобов'язання Позивача перед Відповідачем за договором №22 від 09.09.2010р. були виконані у повному обсязі.
24.11.2010р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 241000 грн. (двісті сорок одна тисяча гривень, 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 2625 від 23.11.2010р.
Позивач зазначає, що дана сума була перерахована помилково, оскільки, не була передбачена умовами договору та послуги на цю суму Відповідачем Позивачу надані не були.
03.12.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з листом за №12/1 в якому просив повернути, зайві кошти, помилково сплачені по рахунку - фактурі №СФ 0000011 від 07.10.2010р. за платіжним дорученням №2625 від 23.11.2010р. у сумі 241 000 грн. (двісті сорок одна тисяча гривень 00 коп.)
26.01.2011р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з листом за №1/1 в якому виклав прохання повернути Позивачу зайво сплачені грошові кошти в розмірі 241000 грн. (двісті сорок одна тисяча гривень 00 копійок).
У відповідь на наведені вище звернення, Відповідачем, на електронну адресу Позивача було надіслано Гарантійний лист за підписом Директора підприємства відповідача, ОСОБА_2. у якому відповідач гарантує повернути помилково перераховані кошти із запропонованим ним графіком. Відповідно до якого, в період від 14.03.11р, по 16.05.11р. відповідач гарантує повернення помилково перерахованих грошових коштів шістьома платежами, в загальній сумі 241000,00грн.
Позивач зазначає, що станом на момент подання позову до суду Відповідачем не було здійснено жодного платежу з метою повернення грошових коштів помилково сплачених на розрахунковий рахунок відповідача.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст.192 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.
Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
-було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
-було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
-вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, судом встановлено факт помилкового перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 241 000, 00грн. Дана сума не була передбачена умовами договору та послуги на цю суму відповідачем позивачу не були надані.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми помилково перерахованих коштів в сумі 241 000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівчинка з сірниками" (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 17, офіс 16, ідентифікаційний номер 35632608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" (04073, м.Київ, провулок Куренівський, 12, другий та третій поверхи, ідентифікаційний номер 36872294) 241 000 (двісті сорок одну тисячу) грн. 00 коп. –сума помилково сплачених коштів, 2 410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В. Картавцева
Дата складання
повного рішення: 19.07.11 р.