Справа № 2-4178/11

УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:   

головуючого судді:               Дубаса В.А., 

при секретарі:                       Іващенко К.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву про роз’яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд»про стягнення пені та збитків за договором,  -

                                                         в с т а н о в и в:          

          У лютому 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Обгрунтовуючи позовну заяву посилався на те, що 17.08.2005 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»укладено договори пайової участі у фінансуванні будівництва №51/К/1323, №51/К/1324, №51/К/1325, згідно яких позивач надав відповідачу грошові кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві будівлі,  що знаходиться  за адресою: м. Київ, вул. Харківське шоссе, 19. У свою чергу ТОВ «УкоінвестБуд»вчасно не завершило будівництва, не ввело нежитлові приміщення в експлуатацію та не передало їх позивачу. Відповідно до умов згаданих договорів у разі прострочення планового строку здачі об'єктів фінансування в експлуатацію  підприємство повинно сплатити пеню в розмірі 0,01 % від суми інвестицій за кожен наступний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути пеню у сумі 41 235 грн. 94 коп., упущеної вигоди у сумі 574 824 грн. 20 коп., реальних збитків у сумі 3000 грн. та забов'язати відповідача надати остаточну інформацію у формі затвердженого плану будівництва щодо висоти будівлі, яка будується поряд із будівлею, де знаходяться об'єкти фінансування.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2011 року позовні вимоги залишено без задоволення. На цей час рішення суду законної сили ще не набрало, оскільки оскаржено в апеляційному порядку позивачем у справі.

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, яке на його думку, є незрозумілим.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми закону при вирішенні питання про роз’яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним позовні вимоги, він лише має роз’яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду є чітким, зрозумілим та не містить протиріч, а питання, порушені у заяві про роз’яснення рішення суду у повній мірі відображені та досліджені у мотивувальній частині рішення суду, тому суд вважає, що заяву про роз’яснення рішення суду необхідно залишити без задоволення.       

        Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

                                              п о с т а н о в и в:

          Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2011 року - залишити без задоволення.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

                  Суддя