Справа № 3-4437/11
П О С Т А Н О В А
"27" травня 2011 р.суддя Дарницького районного суду м.Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, працюючого диспетчером в «Київському метрополітені», проживаючого в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Полтавської області, працюючого водієм в ТОВ «Новтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №444685 від 16.04.2011 року ОСОБА_1 16 квітня 2011 року о 16.00 год., керуючи автомобілем «Мітсубісі Ланцер»д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті пр-т Бажана-вул.Дніпровська Набережна в м.Києві в порушення п.10.1 ПДР при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сканія»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 444686 від 16.04.2011 року ОСОБА_2 16 квітня 2011 року о 16.00 год., керуючи автомобілем «Сканія»д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDP-24 д.н.з. НОМЕР_3, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Ланцер»д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненій ДТП не визнав та пояснив, що він рухався по пр-ту Бажана в м.Києві в напрямку Південного мосту, поруч з ним рухався автомобіль «Сканія», під керуванням водія ОСОБА_2, який не помітив його і при перестроюванні на смугу руху, по якій він рухався, не пропустив його, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Вважає, що водій ОСОБА_2 винен в даній ДТП, оскільки саме він порушив ПДР.
В свою чергу водій ОСОБА_2 також вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що він рухався пр-ту Бажана в м.Києві в напрямку Південного мосту в другій смузі руху. Зі сторони вул. Дніпровська Набережна виїхав автомобіль «Мітсубісі Ланцер»та з правої крайньої смуги намагався перестроїтися в ліву смугу руху, не пропустивши його автомобіль, який рухався по цій смузі, в результаті його дій відбулося зіткнення. Також зазначив, що він не змінював напрямок руху, а водій автомобіля «Мітсубісі ланцер», при перестроюванні зачепив бампером його автомобіль. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив ПДР, що призвело до ДТП.
Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних ушкоджень, фотознімки, які долучені до матеріалів справи, приходжу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної справи. Посилання його на те, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_2, оскільки саме він порушив ПДР, здійснюючи перестроювання в іншу смугу руху, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать схемі ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Сканія»під керуванням водія ОСОБА_2 не змінював напрямок руху та не перестроювався в іншу смугу руху. Пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються схемою ДТП та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що саме водій ОСОБА_1, виїхавши з вул. Дніпровська Набережна, намагався перестроїтись в крайню ліву смугу, не пропустивши автомобіль «Сканія», який рухався по цій смузі, що і призвело до зіткнення автомобілів.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виходячи з вищевикладеного приходжу до висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, те, що він зайнятий суспільно-корисною працею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 124, 284-285, 300, 303 - 305, 307, 308, 310 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на них адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн.) на користь держави.
Провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені посвідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –повернути власникам.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ: