13.07.2011
Справа № 22ц –2900 Головуючої в І інстанції
Непомняща Н.О.
Категорія 64 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2011 р?оку колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.,
суддів: Колісничен?ка А.Г.,
Вадзінсько?го П.О.,
при секретарі Дремлюзі О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи –відділ у справах сім’ї та молоді м.Нова Каховка та Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, про встановлення факту батьківства, -
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з посиланням на те, що з 2003 року по жотнень 2008 року вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька ОСОБА_6, батьком якої в актовому записі вказаний ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народилась донька ОСОБА_5, батьком якої також є ОСОБА_4 Однак у зв’язку зі смертю останнього, запис про батька дитини зроблений за її вказівкою у відповідності до ст..135 СК України. Просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 стосовно її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення пенсії по утраті годувальника.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2009 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.Нова Каховка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення. Просила скасувати оскаржуване рішення, оскільки воно впливає на її спадкові права.
Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.235 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду справ окремого провадження, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення Новокаховським міським судом Херсонської області рішення від 16 березня 2009 року, ОСОБА_4 став батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер. При житті ОСОБА_4 являвся власником 3/10 частки квартири АДРЕСА_1. 05.06.2009 року ОСОБА_2 - мати померлого успадкувала вказане спадкове майно. В березні 2011 року прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх в особі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2, та інших осіб, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та встановлення додаткового строку для неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Отже при встановленні факту батьківства суд не звернув уваги на те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на зазначене вище майно та не врахував, що у померлого є спадкоємець 1 черги –його мати ОСОБА_2.
Пленум Верховного Суду України у п. 5 Постанови № 5 “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” від 31 березня 1995 року з подальшими змінами, роз’яснив, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ даної категорії, суддя, після відкриття провадження у справі, зобов’язаний з’ясувати які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання. У необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що даний спір не підлягав розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства щодо ОСОБА_4 з метою подальшого вирішення спору про право своїх неповнолітніх дітей на спадкове майно. При таких обставинах , встановлення зазначеного факту впливає на спадкові права й обов'язки ОСОБА_2 і існує спір про право на спадкове майно, який вирішується у порядку позовного провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України, а заява про встановлення факту, що має юридичне значення залишенню без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України із роз’ясненням права подати позов на загальних підставах.
Керуючись ч.6 ст.235, ст.303,307,310,314 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2, задовольнити частково.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2009 року, скасувати.
Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4, залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги
Головуючий:
Судді: