ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2011 р. Справа № 12/14-К
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М.,
суддів:Жукової Л.В.,
Хрипуна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трансферт" (відповідач-1)
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 р.
(скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 р.)
у справі№ 12/14-К господарського суду Житомирської області
за позовомОСОБА_1
до1. Закритого акціонерного товариства "Трансферт" (відповідач-1);
2. Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (відповідач-2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2
провизнання недійсними повністю записів, незаконно внесених реєстратором, та зобов'язання їх скасувати
за участю представників:
від позивачане з'явились
від відповідача - 1
від відповідача - 2 не з'явились
не з'явились
від третьої особине з'явились
ВСТАНОВИВ:
У травні 2010 року акціонер Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (далі –ВАТ "Житомирводбуд") ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Закритого акціонерного товариства ЗАТ "Трансферт" (далі - ЗАТ "Трансферт") про визнання недійсними повністю записів, незаконно внесених ЗАТ "Трансферт" в період з 14.05.2008 р. до 06.08.2008 р. до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд" про перехід до ОСОБА_2 права власності на цінні папери (акції) за наслідками цивільно-правових договорів, та зобов'язання відповідача скасувати ці записи.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 р. у справі № 12/14-К (суддя Сікорська Н.А.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., судді Мацищук А.В., Петухов М.Г.) рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 р. у справі № 12/14-К скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Суд визнав недійсними записи, внесені реєстратором - ЗАТ "Трансферт" до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд" протягом 14.05.2008 р. –06.08.2008 р. про перехід до ОСОБА_2 права власності на цінні папери (акції) за наслідками цивільно-правових договорів. Суд зобов'язав реєстратора - ЗАТ "Трансферт" у триденний термін з моменту отримання постанови скасувати записи, внесені ним до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд" протягом 14.05.2008 р. –06.08.2008 р. про перехід до ОСОБА_2 права власності на цінні папери (акції) за наслідками цивільно-правових договорів.
Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 р., ЗАТ "Трансферт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд відновити строк для подання касаційної скарги, скасувати зазначену постанову, а рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2011 р. у вказаній справі залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2011 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Жукової Л.В. відновлено ЗАТ "Трансферт" строк для подання касаційної скарги, прийнято касаційну скаргу ЗАТ "Трансферт" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 16.08.2011 р. о 10 год. 20 хв.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. № 03.07-05/447 для розгляду справи № 12/14-К сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий –Демидова А.М., судді Жукова Л.В., Хрипун О.О.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.
16.08.2011 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 (далі –ОСОБА_1) про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з його хворобою та неможливістю взяти участь у судовому засіданні 16.08.2011 р.
Враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2011 р. про призначення розгляду касаційної скарги на 16.08.2011 р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, враховуючи те, що, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, до клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому, а також з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду касаційної скарги, у зв'язку з чим заявлене клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Житомирводбуд".
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.05.2008 р. № УП-14-01/08 зобов'язано ЗАТ "Трансферт" (відповідач) внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд" записи про перехід до ОСОБА_2 права власності на цінні папери (акції) за наслідками ряду цивільно-правових договорів та заборонено ЗАТ "Трансферт" відмовляти ОСОБА_2 у внесенні до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд" записів про перехід до ОСОБА_2 права власності на цінні папери (акції), а також при знерухомленні та продажу Балаєм Сергієм Євгеновичем належних йому акцій, за наслідками цивільно-правових договорів на підставах відсутності бланків сертифікатів акцій ВАТ "Житомирводбуд", відсутності сертифікатів акцій власників, які продали акції, та невідповідності вимогам законодавства посвідчувального напису на передавальних розпорядженнях.
На підставі вищезазначеного рішення третейського суду ЗАТ "Трансферт" в період з 14.05.2008 р. по 06.08.2008 р. вносило записи до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд", також проводило операції щодо переходів прав власності на іменні цінні папери емітента за наслідками цивільно-правових угод, які не були предметом спору при розгляді справи Третейським судом та не вказувались в рішенні Третейського суду від 14.05.2008 р.
29.09.2008 р. за наслідками перегляду рішення № УП-14-01/08 від 14.05.2008 р. за нововиявленими обставинами Третейський суд рішення № УП-14-01/08 від 14.05.2008 р. скасував за нововиявленими обставинами. У задоволенні позову Балая С.Є. відмовлено повністю.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що після скасування згаданого рішення внесені ЗАТ "Трансферт" до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд" записи про перехід до ОСОБА_2 права власності на цінні папери (акції) за наслідками цивільно-правових договорів скасовані не були.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" від 10.12.1997 р. реєстратор - це юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, який одержав у встановленому порядку ліцензію на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.
Згідно зі статтею 2 розділу І рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000 "Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається уповноваженим органом емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною (наглядовою) радою у порядку, визначеному статутом емітента. Забезпечення ведення реєстру реєстратором здійснюється відповідно до договору між ними за наявності рішення загальних зборів (виписки з протоколу).
При цьому, відповідно до статті 14 розділу VII вказаного рішення унесення у систему реєстру записів про перехід прав власності за цінними паперами здійснюється реєстроутримувачем, зокрема, за наслідками цивільно-правових договорів на підставі подання відповідних документів.
Як було встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_2 є власником 741 979 простих іменних акцій ВАТ "Житомирводбуд" загальною вартістю 185 494,75 грн., частка в статутному капіталі становить 1,653325%, право власності на які він набув на підставі цивільно-правових угод (договорів купівлі-продажу цінних паперів).
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ОСОБА_2 набув право власності на акції на підставі цивільно-правових угод, а не на підставі записів, внесених ЗАТ "Трансферт" до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд", якими лише внесено зміни до системи реєстру, тому ЗАТ "Трансферт" у даному випадку не порушило та не могло порушити права ОСОБА_1
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про необґрунтованість вимог позивача та правомірно відмовив у позові.
У свою чергу, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову та необґрунтовано скасував рішення господарського суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам закону, викладеним у ньому, а тому зазначене судове рішення підлягає залишенню в силі.
Постанову апеляційного господарського суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України скаржнику підлягають відшкодуванню за рахунок позивача витрати, понесені у зв'язку з оплатою касаційної скарги державним митом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трансферт" задовольнити.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 р. у справі № 12/14-К скасувати.
Рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 р. у справі № 12/14-К залишити в силі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Трансферт" 42,50 грн. державного мита за розгляд справи у касаційному порядку.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді Л.В. Жукова
О.О. Хрипун