ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"09" серпня 2011 р. № 39/263-09 (25/142-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Жукової Л.В.,
розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 р.
у справі№ 39/263-09 (25/142-08) господарського суду Дніпропетровської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"
доПублічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАІН" 2. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську;
3. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;
4. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
про визнання недійсним договору іпотеки,
в с т а н о в и в:
Подані Публічним акціонерним товариством "Фортуна-банк" касаційні скарги (зареєстровані Вищим господарським судом України 08.08.2011 р. за №№ 17553/2011, 17562/2011г та 17564/2011д) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 р. у справі № 39/263-09 (25/142-08) підлягають поверненню в порядку ст. 1113 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Всупереч вимогам ч. 4 ст. 111 ГПК України до вказаних касаційних скарг не додано доказів надсилання копії скарг позивачу у справі - Відкритому акціонерному товариству "Дніпрофарм".
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
В силу ст. 110 ГПК у редакції,яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесена 20.01.2010 р., а отже, враховуючи, що останній день строку для подання касаційної скарги на вказану ухвалу –21.02.2010 р. - припадає на неробочий день (неділю), днем закінчення строку для подання касаційної скарги є 22.02.2010 р.
Скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на зазначену ухвалу, зареєстрованими Вищим господарським судом України 08.08.2011 р. за №№ 17562/2011г, 17564/2011д та 17553/2011, 26.05.2011 р. (згідно з поштовим штемпелем на конверті), 01.06.2011 р. (згідно зі штампом Дніпропетровського апеляційного господарського суду) та 23.06.2011 р. (згідно зі штампом Дніпропетровського апеляційного господарського суду) відповідно. Таким чином, вказані касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" подано після закінчення процесуального строку, встановленого для їх подання. Оскаржувачем подано заяви про відновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, звертаючись більш ніж через рік після спливу процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник мав надати докази дійсно поважних причин пропуску строку, встановленого ст. 110 ГПК України.
Обґрунтовуючи заяву про відновлення строку на касаційне оскарження, додану до касаційної скарги, зареєстрованої Вищим господарським судом України 08.08.2011 р. за № 17553/2011, скаржник посилається на несвоєчасне отримання оскаржуваної ухвали.
Однак скаржник не вказує, коли саме він отримав ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 р. та не підтверджує це відповідними доказами, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості об'єктивно оцінити причини пропуску строку на такий тривалий час на предмет їх поважності.
Разом з тим, зі штампу суду з відміткою про відправку документа на першому примірнику ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 р., який міститься у матеріалах справи (том 4, арк. справи 35), вбачається, що вказану ухвалу було надіслано 22.01.2010 р.
Водночас, заяви про відновлення строку на касаційне оскарження, додані до касаційних скарг, зареєстрованих Вищим господарським судом України 08.08.2011 р. за №№ 17562/2011г та 17564/2011д, взагалі не обґрунтовані.
Враховуючи, що у колегії суддів Вищого господарського суду України відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, а також положення ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяв про відновлення цього строку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
у х в а л и в:
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Фортуна-банк" у задоволенні заяв про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 р. у справі № 39/263-09 (25/142-08).
Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 р. у справі № 39/263-09 (25/142-08) повернути скаржнику.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.М. Волік
Л.В. Жукова