Справа № 2-5055/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"02" червня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді           Даниленко В.В.

при секретарі                       Дядейко К.О.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд, –

  В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу у розмірі –14 890 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев’яносто) гривень 72 копійки та понесені судові витрати, а саме судового збору у розмірі –148 (сто сорок вісім) гривень 91 копійка та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі –120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, посилаючись на наступне.

03 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом № 19-3402871. Відповідно до договору було застраховано автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1.

13 вересня 2007 року у м. Києві, на проспекті Миру, відбулося зіткнення двох автомобілів: автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП, автомобіль ЗАЗ був пошкоджений.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2007 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 68 гривень.

Для визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ, експертна компанія «АвтоПлюс»провела авто товарознавче дослідження, відповідно до висновку № 319/1 від 05.11.2007 року якого, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ЗАЗ становить –14 480 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 65 копійок.

Позивач оплатив вартість ремонту автомобіля ЗАЗ  у розмірі –14 542 (чотирнадцять тисяч п’ятсот сорок дві) гривні 72 копійки, відповідно до копії платіжного доручення № 5528 від 19.12.2007 року,  та вартість авто товарознавчого дослідження у розмірі –348 (триста сорок вісім) гривень 00 копійок, відповідно до копії платіжного доручення № 5529 від 19.12.2007 року.

Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати, а саме судового збору у розмірі –148 (сто сорок вісім) гривень 91 копійка та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі –120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про зміну назви позивача на ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»від 28.04.2011 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні звернувся з клопотанням, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в зв’язку з тим, що позивач пропустив строк позовної давності встановлений ЦК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, 03 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом № 19-3402871. Відповідно до договору було застраховано автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1.

13 вересня 2007 року у м. києві, на проспекті Миру, відбулося зіткнення двох автомобілів: автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП, автомобіль ЗАЗ був пошкоджений.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2007 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 68 гривень.

Відповідно до висновку № 319/1 від 05.11.2007 року якого, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ЗАЗ становить –14 480 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 65 копійок.

Позивач оплатив вартість ремонту автомобіля ЗАЗ  у розмірі –14 542 (чотирнадцять тисяч п’ятсот сорок дві) гривні 72 копійки, відповідно до копії платіжного доручення № 5528 від 19.12.2007 року,  та вартість авто товарознавчого дослідження у розмірі –348 (триста сорок вісім) гривень 00 копійок, відповідно до копії платіжного доручення № 5529 від 19.12.2007 року.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положення цієї статті передбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові. Право вимоги переходить до страховика в межах виплаченої суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, для вказаних правовідносин між позивачем та відповідачами, застосовується позовна давність тривалістю у три роки, оскільки між позивачем та відповідачем не було укладено договору про зміну тривалості позовної давності, відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду , якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так як позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку  позовної давності та обґрунтуванням причин його пропуску, суд вважає, що заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 256, 257 ЦК України ст. ст. 10, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –відмовити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: