Справа № 2-2395/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"14" червня 2011 р.року                                    Дарницький районний суд м. Києва

у складі:  головуючого-судді                        Даниленко В.В.

                при  секретарі                                Дядейко К.О.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  Дарницькому районному суді м.  Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторного транспортного страхового бюро України, 3-тя особа: ТОВ «Просто Фінанс»про відшкодування шкоди, суд, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся  до Дарницького районного  суду м. Києва  з  позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторного транспортного страхового бюро України, 3-тя особа: ТОВ «Просто Фінанс»про відшкодування матеріальної шкоди та понесених судових витрат по справі, посилаючись на наступне.

04.10.2008 року приблизно о 16.30 годині на вул. Кіквідзе, 8 в м. Києві  відбулося ДТП за участю автомобіля , власником якого є позивач, Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобілем BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 (Відповідач-1).

Вина Відповідача-1 в даному ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року на підставі якої Відповідача-1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено штраф у розмірі –17 гривень.

Позивач для придбання автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1, уклав кредитний договір № 01001368648 з 3-ю особою: ТОВ «Просто Фінанс», строком на 60 місяців, також даний автомобіль є заставним майном 3-ї особи.

Автомобіль Позивача, Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1, був застрахований в АСТ «Вексель»на підставі договору страхування серії КЦСП № 202-5266/07 та полісу страхування серії ВВ № 0747930. Термін дії вказаного договору та полісу з 01.11.2007 року по 31.10.2008 року. Сума страхового відшкодування складала –52 000 (п’ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, але не була отримана Позивачем, оскільки АСТ «Вексель», згідно постанови Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 року, визнано банкрутом.

В наслідок ДТП, автомобілю Позивача було завдані технічні пошкодження, матеріальний збиток завданий Позивачу, згідно проведеного авто товарознавчого дослідження № 149 від 12.11.2008 року становить –59 357 (п’ятдесят дев’ять тисяч триста п’ятдесят сім) гривень 34 копійки.

Автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_4, яким керував Відповідач-1, належить на праві власності ОСОБА_3 (Відповідач-2), тому Позивач просить стягнути солідарно з Відповідач-1 та Відповідачки-2 та Моторного транспортного страхового бюро України (Відповідач-3), матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі –59 357 (п’ятдесят дев’ять тисяч триста п’ятдесят сім) гривень 34 копійки. Також Позивач просить стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідачки-2 витрати пов’язані з зберіганням автомобіля та його перевезенням у розмірі –3 600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок та 300 (триста) гривень відповідно, витрати на правову допомогу  - у розмірі – 2 500 (дві тисячі п’ятсот) гривень 00 копійок, понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі – 590 (п’ятсот дев’яносто) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі –120 (сто двадцять гривень) 00 копійок та моральну шкоду, яку Позивач оцінює в – 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

В судовому засіданні представник Відповідача-3 звернувся до суду з запереченням на позовну заяву Позивача та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача. Оскільки діяльність Відповідач-3 регулюється виключно Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо врегулювання даних правовідносин, тому по страховим випадкам КАСКО Відповідач-3 виплати не здійснює.

Відповідач-1 та Відповідачка-2 в судове засідання не з’явились, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд, заслухавши думку представника Позивача, представника Відповідача-3, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі Відповідача-1 та Відповідачки-2, за наявними у справі документами.

Третя особа, ТОВ «Просто Фінанс»звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, по суті заявленого позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача-3, з'ясувавши обставини та  дослідивши  докази  по  справі,  вважає,  що  позов  ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судом  встановлено,  що 04.10.2008 року приблизно о 16.30 годині на вул. Кіквідзе, 8 в м. Києві  відбулося ДТП за участю автомобіля , власником якого є позивач, Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобілем BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 (Відповідач-1).

Вина Відповідача-1 в даному ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року на підставі якої Відповідача-1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі –17 гривень.

Автомобіль Позивача, Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1, був застрахований в АСТ «Вексель»на підставі договору страхування серії КЦСП № 202-5266/07 та полісу страхування серії ВВ № 0747930. Термін дії вказаного договору та полісу з 01.11.2007 року по 31.10.2008 року. Позивач не отримав страхового відшкодування, оскільки АСТ «Вексель», згідно постанови Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 року, визнано банкрутом.

Згідно проведеного авто товарознавчого дослідження № 149 від 12.11.2008 року матеріальна шкода завдана автомобілю Позивача, внаслідок ДТП становить –59 357 (п’ятдесят дев’ять тисяч триста п’ятдесят сім) гривень 34 копійки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1186 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом.

Оскільки діяльність Відповідач-3 регулюється виключно Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо врегулювання даних правовідносин, тому по страховим випадкам КАСКО Відповідач-3 виплати не здійснює, то суд вважає що відшкодовувати  шкоду завдану внаслідок ДТП має Відповідач-1 та Відповідачка-2.

Позивач має право на відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, тому відповідно з Відповідача-1 та Відповідачки-2 необхідно стягнути на користь позивача - 59 357 (п’ятдесят дев’ять тисяч триста п’ятдесят сім) гривень 34 копійки.

Крім того, суд вважає, що підлягають стягненню також, документально підтверджені, витрати понесені позивачем при зберіганні автомобіля у розмірі –3 600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, витрати пов’язані з транспортними послугами у розмірі –300 (триста гривень) 00 копійок, також витрати пов’язанні з публікацією у пресі оголошення про виклик Відповідача-1 та Відповідачки-2 у розмірі –360 (триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушення нормальних життєвих зв’язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Крім зазначеної матеріальної шкоди, Позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях. Завдану Позивачу діями відповідачів немайнову (моральну) шкоду Позивач оцінює в –15 000 (п’ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, але суд вважає, що сума значно завищена, і підлягає задоволенню в якості відшкодування моральної шкоди –5 000 (п’ять тисяч) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.  

У  відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає  до  задоволення  вимога  Позивача  про  стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідачки-2  документально підтверджених  судових  витрат в сумі –590 (п’ятсот дев’яносто) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі - 120 (сто двадцять) гривень.

На  підставі  наведеного  та  керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК  України та ст. ст. 10, 11, 57,  60, 61, 88, 212, 224-226 ЦПК України,  суд, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП –59 357 (п’ятдесят дев’ять тисяч триста п’ятдесят сім) гривень 34 копійки.

Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на збереження автомобіля у розмірі - 3 600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, транспортні послуги –300 (триста гривень) 00 копійок, витрати на повідомлення відповідачів –360 (триста шістдесят) гривень 00 копійок, понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі –590 (п’ятсот дев’яносто) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі –120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди –5 000 (п’ять тисяч) гривень 00 копійок.

А всього, стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –69 327 (шістдесят дев’ять тисяч триста двадцять сім) гривень 34 копійки.

В решті позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:                                                                                                                 Даниленко В.В.