Справа № 1-223/11

В И Р О К

іменем України

"05" липня 2011 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Маляр Н.В.,

за участю: прокурора Апаріна І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, має малолітню дочку, 2009 року народження, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, несудимого

          у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2010 року приблизно о 19 год. ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна проник до квартири АДРЕСА_1, відкривши вхідні двері квартири ключем. Скориставшись тим, що мешканців вказаної квартири вдома не було і за його діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_2 викрав з квартири майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: гроші в сумі 1700 грн., золотий чоловічий браслет вартістю 5000 грн., годинник з позолотою вартістю 450 грн., два золотих ланцюжки, обручку із білого, червоного та жовтого золота з діамантами та золотий браслет, - все загальною вартістю 32000 грн., золоту ладанку з зображенням Божої Матері вартістю 3200 грн., пару золотих сережок з діамантами вартістю 2700 грн., золоту обручку вартістю 2500 грн., золоте коль'є з цирконами вартістю 20000 грн., золоту обручку з цирконами вартістю 2000 грн., золоту обручку з діамантами вартістю 3000 грн., золоту підвіску у вигляді прописної букви «Т»вартістю 1200 грн., швейцарський годинник у вигляді браслета із металу жовтого кольору вартістю 1200 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_3 на загальну суму 77950 грн., ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

В суді підсудний ОСОБА_2 вину визнавав частково та давав наступні показання.

Довгий час він товаришував з ОСОБА_4, неодноразово бував у нього вдома і періодично проживав, а тому приблизно рік назад ОСОБА_4 дав йому ключі від своєї квартири. 3 вересня 2010 року він прийшов до батьків ОСОБА_4, щоб позичити гроші на ремонт власного автомобіля і, відкривши двері ключем, який йому дав ОСОБА_4, з*ясував, що вдома нікого немає. Він зайшов у спальню, де на тумбочці побачив гроші в сумі 1600 чи 1700 грн. та забрав їх собі, використавши в подальшому на ремонт автомобіля. Причетність до крадіжки ювелірних прикрас ОСОБА_2 заперечував стверджуючи, що з квартири потерпілих забрав лише гроші, а хто викрав прикраси, йому невідомо.

Однак після дослідження всіх доказів по справі підсудний заявив про повне визнання вини і щире каяття у скоєному, підтвердивши, що, проникнувши у квартиру ОСОБА_4, він забрав з спальні гроші та зі скриньки ювелірні прикраси. Прикраси він не поніс у свою квартиру, а сховав у своєму будинку за сміттєпроводом, однак наступного дня їх на тому місці вже не було.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_2, його вина в таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло підтверджується іншими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 30.09.2010 р., яким зафіксовано факт його особистого зізнання у вчиненні спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на прізвисько «ОСОБА_7»крадіжки грошей з квартири АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 14);

показаннями в суді потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 3 вересня вона поїхала на дачу, а 5 вересня 2010 року, повернувшись додому, виявила відсутність ювелірних прикрас та грошей в сумі 1700 грн., які знаходились в тумбочці у спальні. Потерпіла в суді підтвердила перелік та вартість викрадених у неї ювелірних прикрас - золотого чоловічого браслета вартістю 5000 грн., годинника з позолотою вартістю 450 грн., двох золотих ланцюжків, обручки із білого, червоного та жовтого золота з діамантами та золотого браслета загальною вартістю 32000 грн., золотої ладанки з зображенням Божої Матері вартістю 3200 грн., пари золотих сережок з діамантами вартістю 2700 грн., золотої обручки вартістю 2500 грн., золотого коль'є з цирконами вартістю 20000 грн., золотої обручки з цирконами вартістю 2000 грн., золотої обручки з діамантами вартістю 3000 грн., золотої підвіски у вигляді прописної букви «Т»вартістю 1200 грн., швейцарського годинника у вигляді браслета вартістю 1200 грн. Як пояснила потерпіла, вона вважає, що до крадіжки причетний підсудний, який раніше товаришував з її сином, при цьому у сина неодноразово зникали ключі від квартири. Після останнього зникнення ключів вони поміняли в дверях лише нижній замок, а верхній не міняли;

даними протоколу заяви потерпілої ОСОБА_3 про крадіжку майна з її квартири (Т. 1 а.с. 12);

показаннями свідка ОСОБА_5, який в суді показав, що 2 вересня 2010 року на вулиці він зустрів товариша свого сина ОСОБА_2 і повідомив йому, що від*їжджає у відрядження. З показань свідка вбачається, що у них неодноразово зникали ключі від квартири, після чого вони міняли замки, однак після останнього зникнення ключів він замінив в дверях лише нижній замок, а верхній не міняв;

показаннями в суді свідка ОСОБА_4, який показав, що 3 вересня 2010 року знаходився на роботі в м. Дніпропетровську, і заперечив, що давав ОСОБА_2 ключі від квартири, і пояснив, що влітку 2010 року він загубив зв*язку ключів, однак батьку про це не сказав;

даними протоколу огляду квартири АДРЕСА_1, яким зафіксована звичайна обстановка у квартирі (Т. 1 а.с. 21-33). Ці дані підтверджують ту обставину, що крадіжка вчинена особою, яка володіла інформацією про місцезнаходження цінностей;

даними висновку експертизи про справність механізму замка зазначеної квартири (Т. 1 а.с. 56-59), що підтверджує показання підсудного про те, що він відкривав двері ключем від зазначених дверей.

Наведені докази доводять вину ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, обставини його вчинення і позицію потерпілої, яка просила його суворо покарати.

Також суд враховує дані про особу підсудного, зокрема його молодий вік –на час скоєння злочину повних 20 років, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше і раніше ні в чому протиправному помічений не був, позитивно характеризується в побуті та на роботі, одружений та має на утриманні малолітню дочку.

Обставинами, які пом*якшують покарання підсудного, суд визнає з*явлення із зізнанням, визнання вини та часткове добровільне відшкодування потерпілій завданих злочином збитків.

          Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та наявність декількох обставин, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної тяжкості вчиненого підсудним злочину, в сукупності з даними про його особу, суд призначає ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення, що передбачено ст. 69 КК України. Однак покарання ОСОБА_2 повинен відбувати реально, що буде належною карою за скоєне і сприятиме досягненню мети покарання - виправленню та попередженню нових злочинів.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов, суд виходить з того, що злочинними діями підсудного їй були заподіяні прямі збитки в розмірі вартості викраденого майна, а тому її вимоги суд задовольняє з врахуванням відшкодування їй родичами підсудного грошових коштів в сумі 1700 грн.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України та на підставі ст. 93 цього Кодексу покладає на засудженого судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі.          

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати від 30 вересня 2010 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 76250 грн. на відшкодування завданих злочином збитків.

Речові докази: сліди пальців рук зберігати при справі; циліндровий механізм замка повернути ОСОБА_3, а у разі відмови - знищити.                                                                       Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати в розмірі 1114,56 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.                                                   Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: