Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області    

                            Справа № 2-1113/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем          України

          25.07.2011

        Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :                    головуючого –судді Порошиної О.О.

             при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.09.2008 року вона уклала договір позики зі ОСОБА_2, згідно з яким передала їй грошові кошти в розмірі 72775 грн. 50 коп., що на момент укладення договору за курсом НБУ –4,8517 ( в доларовому еквіваленті) становить 15000 доларів США. Позичальник зобов’язалася повернути таку ж суму грошових коштів, яка має бути відкоригована на день повернення позики згідно діючого курсу НБУ у строк до 11.07.2009 року. По закінченню зазначеного строку відповідач борг не повернула, на письмове звернення про повернення боргу не відреагувала. Згідно з офіційним курсом долара до гривні, встановленим НБУ , 15000 доларів США дорівнює 119400 грн.  За період з 12.07.2009 року (наступний день за останнім днем повернення боргу) по 01.04.2011 року (день складання позовної заяви) тобто за 20 повних місяців 3% річних від простроченої суми складають 5970 грн. (450 доларів за рік або 37,5 долара за кожний повний місць) . Просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 119400 грн., три відсотка річних за час прострочки сплати боргу в розмірі 5970 грн. та судові витрати по справі..

Позивач в судове засідання не з’явилася, але від її представника ОСОБА_3 надійшла заява  про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримують  повністю та просять їх задовольнити. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилася , хоча про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений  і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно договору позики від 11.09.2008 року , посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 72775 грн. 50 коп., що на момент укладення договору за курсом НБУ –4,8517 ( в доларовому еквіваленті) становить 15000 доларів США. Позичальник зобов’язалася повернути таку ж суму грошових коштів, яка має бути відкоригована на день повернення позики згідно діючого курсу НБУ у строк до 11.07.2009 року.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку  саму суму грошових коштів (суму позики).

Наслідки порушення договору позичальником передбачені ст..1050 ЦК України, згідно з якою, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

          Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.          

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           Враховуючи, що сторонами був визначений строк повернення боргу –до 11.07.2009 року і відповідач прострочив виконання даного грошового зобов’язання , суд вважає , що позивачем обґрунтовано заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання.

          Таким чином,  з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є  обґрунтованими , повністю встановлені в судовому засіданні та підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

          На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 1373,70 грн., які складаються з судового збору в розмірі 1253,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 625, 1046 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,224-226 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  борг за договором позики в розмірі 119400 (сто дев’ятнадцять тисяч чотириста)  грн. 00 коп., 3% річних за час прострочення сплати боргу в розмірі 5970 (п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят) грн.   та судові витрати по справі у розмірі 1373 грн. 70 коп., які складаються з судового збору в розмірі 1253 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна  скарга  на  заочне рішення  суду може бути подана позивачем  до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може  бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного

Заочне рішення  набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. О. Порошина