Справа № 2-1496/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Косторенко А.  Ю.

при секретарі Басалай А. А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, –

В С Т А Н О В И В:

 У червні 2011 року позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі – КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що  КПТМ здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого теплопостачання населенню, яке зобов’язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Позивач, виконуючи свої обов’язки, постійно поставляв відповідачам теплову енергію та здійснював послуги з гарячого водопостачання і гарячу воду, а відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали , в результаті чого у них виникла заборгованість перед КПТМ по оплаті зазначених послуг за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі 3276,94 грн. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов’язків в частині оплати послуг КПТМ, позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, який було видано судом 06.03.2008 року. За заявою відповідачів цей  судовий наказ 08.02.2011 року був скасований. Заборгованість до теперішнього асу відповідачами не погашена. В зв’язку з цим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі 3276,94 грн. та судові витрати.

                   Представник позивача – Климовська О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному розмірі та просила їх задовольнити.

                  Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила застосувати до позовних вимог строків позовної давності, в зв’язку з чим відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, про що надала відповідну заяву.

          Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, в зв’язку з чим суд розглядав справу за його відсутності.  

              Заслухавши сторони,  дослідивши  письмові докази по справі,  суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, що надаються позивачем. Позивач, виконуючи свої обов’язки, постійно поставляв відповідачам теплову енергію та здійснював послуги з гарячого водопостачання і гарячу воду, а відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали , в результаті чого у них виникла заборгованість перед КПТМ по оплаті зазначених послуг за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі 3276,94 грн., про що свідчить виписка з особового рахунку відповідачів. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов’язків в частині оплати послуг КПТМ, за зверненням позивача, судом було видано судовий наказ від 06.03.2008 року про стягнення з відповідачів зазначеної суми на користь позивача. За заявою відповідачів цей  судовий наказ 08.02.2011 року був скасований. Заборгованість до теперішнього асу відповідачами не погашена.

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 заявлено про застосування до позовних вимог строків позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України  загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що КПТМ не пропустило строк звернення до суду, оскільки у 2008 році мало місце звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, з яким підприємство звернулося  у строки визначені законодавстом. Судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі 3276,94 грн. було видано 06.03.2008 року. А 08.02.2011 року за заявою відповідачів цей  судовий наказ був скасований, а тому позивач вважає, що перебіг позовної давності для стягнення заборгованості був  перерваний.

Проте, суд не приймає вищевказані доводи представника позивача, оскільки ст.264 ЦК України визначає вичерпний перелік відповідно до якого відбувається переривання перебігу позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частина 4 вищенаведеної статті визначає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позову. Оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості з відповідачів по сплаті послуг за опалення та гарячсе водопостачання надання газопостачання за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року, клопотань та заяв про поважність пропуску строку позовної давності, продовження або поновлення строку позовної давності до суду представником позивача не надано, та враховуючи заяву відповідачки  про застосування строків позовної давності за вказаний період, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

                   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  257, ч.2 ст.264, 267 ч.3 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 208, 209, 212-216     ЦПК України, суд –

                                                             В И Р І Ш И В :

           В задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя:А. Ю. Косторенко