Справа № 1-154/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                    головуючого - судді           -  Сидоренко А.П.

                    з участю секретаря                    -  Косухіної Т.І.

                    прокурора                              -  Дідик П.С.          

захисника                              -  ОСОБА_1                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 10.11.1994 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 46-1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 31.03.1995 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 17, 140 ч. 2, 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 03.07.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 145 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 09.07.2007 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 14.12.2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до арешту на строк 4 місяці, звільнений 07.09.2010 року у зв’язку з відбуттям строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

12.11.2010 року близько 19:00 години гр. ОСОБА_2 разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_6, особу якого в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 та господарем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в квартирі останнього. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_3 вийшла з квартири ОСОБА_4 та пішла до себе додому. Через деякий час, близько 20:00 годин ОСОБА_4 від значної кількості випитого спиртного заснув у себе на кухні, а ОСОБА_2 та чоловік на ім'я ОСОБА_6 вирішили йти по домівках. Вийшовши з квартири, ОСОБА_6 пішов до квартири ОСОБА_3, а ОСОБА_2 спустився на кілька поверхів вниз і в цей час вирішив заволодіти майном ОСОБА_4 З цією метою ОСОБА_2 повернувся до квартири АДРЕСА_1 та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник у приміщення вказаної квартири, звідки діючи таємно, повторно, з корисливою метою здійснив крадіжку телевізора «Део», музичного центру «Соні»та ікони «Христоса Вседержителя», які належать ОСОБА_4, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2402 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що  12 листопада 2010 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 близько 11 години на  вул. Прокоф’єва і збиралися йти до ОСОБА_3 в гості,  з якою здзвонилися, але її вдома не було, тому вирішили піти в гості до потерпілого, де була ОСОБА_3. ОСОБА_4 він раніше знав, оскільки вони декілька разів бачилися в одній компанії. Прийшли близько 17-18 години. Він спиртних напоїв не вживав, а інші пили горілку. Він приніс пляшку пива, але не пив. В гостях пробув близько 2 годин. Перша пішла ОСОБА_3, після уходу якої вони з ОСОБА_3 пішли хвилин через 15. Потерпілий заснув на підлозі в кухні, а тому вони вирішили йти додому. Коли вийшли з квартири на площадці він згадав, що забув шапку в коридорі. ОСОБА_6 поїхав на ліфту до ОСОБА_3, а він повернувся в квартиру, де викрав телевізор, музичний центр та ікону. Телевізор та ікона знаходилися в залі, музикальний центр –на кухні. Речі він хотів продати, але не здійснив цього, оскільки прийшли працівники міліції. При наданні пояснень на досудовому слідстві він не розумів суті слів слідчого, до того ж йому завдали тілесні ушкодження працівники міліції на протязі двох діб, тому він одразу зізнався у всьому. Зазначав, що умисел на викрадення вказаного майна у нього виник після того як він повернувся в квартиру.

Зазначені пояснення підсудного суд не може покласти в основу вироку і розцінює їх як спробу пом’якшити відповідальність за скоєне.

Ці пояснення спростовуються іншими доказами.

Зокрема, показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що на той час, коли було вчинено злочин, вона доглядала свою матір, інколи приїздила додому переночувати. В той день 15 листопада 2010 року вона була у мами на вул. Охтирській, та їй зателефонували і сказали, що сина забрала міліція. По приїзду додому, прийшов слідчий, який запитав, де у них в квартирі є зайві речі, на що вона вказала на музичний центр, ікону, телевізор, та допомогла винести їх до машини. Син добровільно видав вказані речі, оскільки вони їм не належать.

- показами свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам’ятає, в листопаді 2010 року близько 17 -17.30 год. вона спустилася до ОСОБА_4 на 4-й поверх, за адресою АДРЕСА_1, де вони сиділи, спілкувалися. Їй зателефонував ОСОБА_6, прізвища якого вона не знає, та він запитав, чи вдома вона, на що вона відповіла, що у ОСОБА_4. ОСОБА_6 і ОСОБА_2 піднялися в квартиру до ОСОБА_4. Вони принесли пляшку горілки, після чого вони випивали та спілкувались. ОСОБА_5 горілку не пив, можливо випив трішки пива. Потім вже був час відпочивати, вона піднялася і пішла додому, а вони залишились. З квартири вона пішла десь о 19 години. ОСОБА_5 не був п’яний. ОСОБА_6 був на підпитку, а ОСОБА_4 був дуже п’яний. Прийшовши додому, вона лягла спати. Потім у двері подзвонили, вона відчинила, зайшов п’яний ОСОБА_6, який пройшов по коридору і увалився на ліжко спати. Вранці коли вона прокинулася, його вже не було.

Крім пояснень свідків, вина підсудного у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4, даними під час досудового слідства, який пояснював, що 12.11.2010 року близько 18:00 годин до нього додому прийшла його знайома ОСОБА_3, яка проживає в його будинку. Під час розпивання спиртного на кухні в його квартирі, ОСОБА_3 хтось зателефонував на мобільний телефон і через деякий час до нього в квартиру прийшли знайомі ОСОБА_3 ОСОБА_2 та хлопець на ім'я ОСОБА_6, які також сіли з ними на кухні. Що відбувалося далі він не пам’ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння. Наступного дня, в ранці, коли прокинувся, то виявив, що з його квартири зникли телевізор «DAEWOO», музичний центр «SONY»та ікона (а.с. 45).

- показами ОСОБА_2, допитаного в якості підозрюваного 16 листопада 2010 року, який пояснював, що 11 листопада 2010 року близько 17 години він зустрівся з знайомим на ім’я ОСОБА_6 , який запропонував сходити в гості до його дівчини на ім’я ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_1. Коли вони зайшли в під’їзд, де проживає ОСОБА_3, їм ніхто не відчинив. Після чого ОСОБА_6 передзвонив їй на мобільний телефон і запитав, де вона перебуває, на що та відповіла, що зараз вона поверхом нижче у сусідів. Вони вдвох спустилися  нижче, зайшли до приміщення квартири, де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сиділи на кухні та розпивали спиртні напої. Останні запропонували їм сісти за стіл, він горілку не пив. Приблизно через годину ОСОБА_3 пішла до себе, вони втрьох посиділи ще близько 15 хвилин, потім ОСОБА_4 від випитого спиртного ліг спати на підлозі в кухні, а вони вирішили йти додому.  Після цього ОСОБА_6 зайшов в ліфт та поїхав на якийсь з верхніх поверхів, а він почав спускатися вниз. В цей момент він згадав, що двері квартири ОСОБА_4 на замок не закрито і що сам господар спить на кухні, а тому вирішив скористатися цим і здійснити крадіжку речей з квартири ОСОБА_4. З цією метою він повернувся до квартири ОСОБА_4, зайшов в кімнату, в якій забрав телевізор та ікону, після цього зайшов на кухню, де спав ОСОБА_4, і забрав звідти музичний центр, виніс ці речі з квартири ОСОБА_4 на сходову клітину. Вийшовши на вулицю, він побачив автомобіль таксі, попросив водія перевезти деякі речі, які завантажили разом в автомобіль та перевезли додому (а.с. 63-64).  

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та  ОСОБА_2, під час якої підсудний підтвердив показання потерпілого з приводу зазначених обставин (а.с. 66-67).

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_3 та  ОСОБА_2, під час якої підсудний підтвердив показання свідка з приводу зазначених обставин (а.с. 69-70).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16 листопада 2010 року за участю ОСОБА_2, під час якого він продемонстрував обставини вчинення ним злочину (а.с. 72-76).

- висновком мистецтвознавчої експертизи від 08 грудня 2010 року № 354, згідно якої ікона «Христос Вседержитель»має історичну та певну художню цінність, мінімальна коштовна вартість з урахуванням стану збереженості 800 грн. (а.с. 17).

- висновком товарознавчої експертизи від 26 листопада 2010, згідно якого залишкова вартість телевізора «Деу»могла складати 902  грн. (а.с. 25-26).

- висновком товарознавчої експертизи від 15 грудня 2010 року, згідно якого залишкова вартість музичного центру MHC-RG22» могла складати 700  грн. (а.с. 31-32).

- актом добровольної видачі від 15 листопада 2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 отримано телевізор марки «Деу», музичний центр марки »та ікону з виглядом Ісуса Христа (а.с. 34).

- щиросердним каяттям ОСОБА_2 від 15 листопада 2010 року, в якому зазначав, що 12 листопада 2010 року здійснив крадіжку телевізора «Деу», музичного центру  », а також ікони Ісуса Христа в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 59).

У судовому засіданні підсудний пояснював, що  до нього під час досудового слідства працівниками міліції застосовувались недозволені методи слідства  та психологічний вплив. Однак це спростовується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від  31 березня 2011 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи  відмовлено за відсутністю в  діях  працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст.365 КК України. Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_2 та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2011 року, яка набрала законної сили, скарга ОСОБА_2 на вказану постанову залишена без задоволення. Також з матеріалів справи вбачається, що  під час досудового слідства    заяв від ОСОБА_2 про застосування  до нього недозволених методів слідства  і психологічного впливу з боку працівників міліції не надходило.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку - таємне викрадення майна, належного ОСОБА_4, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та проникнення у житло.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. 

Так, ОСОБА_2 активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, суд враховує його вік, те,  заподіяна злочином матеріальна шкода потерпілому відшкодована.  

До обставин, що пом’якшують покарання  підсудному ОСОБА_2 суд відносить те, що він розкаявся в скоєному, злочином збитки не завдані.  

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить скоєння підсудним злочину  в стані алкогольного сп’яніння.   

Судом не може бути взята до уваги як обставина, яка обтяжує покарання, повторність, оскільки ця ознака є кваліфікуючою ознакою  складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

 Враховуючи зазначене, суд вважає, що виправлення та виховання  підсудного можливе з обранням міри покарання у вигляді позбавлення волі.     

Речові докази по справі:  телевізор «Деу»модель KR2131FL,  музичний центр MHC-RG22», ікону «Христос Вседержатель»залишити на праві власності потерпілому  ОСОБА_4

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 206 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд   

                                                З А С У Д И В:   

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з  16 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення товарознавчих експертиз в сумі 206 грн. 40 коп.   

 Речові докази по справі: телевізор «Деу»модель KR2131FL,  музичний центр MHC-RG22», ікону «Христос Вседержатель»залишити на праві власності потерпілому  ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя                                                  А.П.Сидоренко