Справа  2-14/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року  Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:                         головуючого-судді                                   Римлянської  Г.О.

                                       при  секретарі                                           Сімак  О.І.

                                        з участю: позивача-відповідача             ОСОБА_1

                                        його представників                                  ОСОБА_2, ОСОБА_3

                                        представників відповідача-позивача     ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдор" про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення заборгованості за договором оренди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдор" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,  -

ВСТАНОВИВ:  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ"Ремдор") про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення заборгованості за договором оренди.

Посилається на те, що він на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.05.2006 року придбав у ВАТ "Сокирянське автотранспортне підприємство – 17740" нежитлову будівлю (адмінбудинок) АДРЕСА_1 18.05.2006 року між ним та ТОВ "Ремдор" в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір оренди цієї будівлі, яка того ж дня була передана орендарю по акту приймання-передачі від 18.05.2006 року.   

Відповідно до п.п.1.2, 3.1 цього договору об'єкт оренди був переданий у строкове платне користування орендарю для використання його ТОВ "Ремдор" для своїх підприємницьких потреб на строк 10 календарних місяців із автоматичною пролонгацією дії договору на аналогічний строк, якщо сторони не заявляють про намір припинити дію договору за один календарний місяць до закінчення строку договору, але не більше трьох разів. Згідно п.4.1 договору розмір орендної плати становив 1500 грн. за місяць, а п.4.2 передбачалось, що орендну плату орендар повинен був вносити щомісячно не пізніше 5 числа місяця наступного за місяцем, за який здійснюється платіж.   

24.05.2006 року на засіданні зборів учасників ТОВ "Ремдор" було задоволено заяву ОСОБА_8 про звільнення з займаної ним посади, директором товариства став ОСОБА_5, з яким у нього склались неприязні стосунки, після чого орендні платежі жодного разу не були перераховані. Проте, будучи одним із учасників товариства, він не намагався розірвати цей договір оренди чи стягнути орендні платежі в примусовому порядку, тим більше, що бухгалтер постійно запевняла його, що заборгованість буде погашена. Через деякий час він вибув зі складу учасників ТОВ "Ремдор" і до закінчення строку дії договору до 18.11.2008 року на зданому в оренду об'єкті взагалі не з'являвся.

28.11.2008 року приїхав в м. Сокиряни, щоб перевірити стан належної йому на праві власності будівлі та провести переговори щодо повернення йому цієї будівлі і розрахунку за весь період її оренди. Однак виявив, що в приміщенні поміняли замок, там знаходились працівники ТОВ "Ремдор" і використовували належне йому майно, тому він не міг зайти всередину приміщення.   

Відповідно до п.7.1 договору оренди від 18.05.2006 року після закінчення строку оренди або при достроковому припиненні договору, орендар зобов'язується повернути орендовану нежитлову будівлю протягом 3 днів з дати закінчення строку оренди, який закінчився ще 21.11.2008 року.

Таким чином, відповідач своїми протиправними діями, що виражаються у відмові добровільно звільнити займане ним приміщення, на яке у ТОВ "Ремдор" немає жодних правовстановлюючих документів, позбавляє його можливості користуватись та розпоряджатись його приватною власністю на власний розсуд.   

Крім того, ухиленням від виконання умов п.п.4.1, 4.2 договору оренди відповідачем завдано йому також майнову шкоду.

Також, він мав намір надалі здавати в оренду належне йому приміщення в м. Сокиряни по вулиці Бірюкової, № 31-А іншим особам з метою отримання доходу у вигляді орендної плати, однак через протиправні дії відповідача, який чинить перешкоди в користуванні його власністю, йому завдаються збитки, до яких згідно ст.22 ч.2 ЦК України відноситься і упущена вигода, тобто доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки у формі упущеної вигоди складаються із доходу, який він міг би отримати, здаючи в оренду належну йому адмінбудівлю з середини листопада 2008 року до даного часу за тією ж платою 1500 грн. в місяць

В своїх збільшених позовних вимогах просить усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом звільнення відповідачем займаного нежитлового приміщення (адмінбудинку) в м. Сокиряни по вулиці Бірюкової, № 31-А протягом 5 днів з дня вступу рішення в законну силу, стягнути з ТОВ "Ремдор":  заборгованість по орендній платі за договором оренди від 18.05.2006 року в сумі 45100 грн., штраф згідно п.8.1 договору оренди в сумі 4510 грн., упущену вигоду в сумі 35250 грн., неустойку  згідно ст.785 ч.2 ЦК України,  пеню згідно п.8.1 договору оренди в сумі 44165,18 грн., компенсацію індексу інфляції в сумі 3013,18 грн., витрати на розрахунок штрафних санкцій в сумі 98 грн., витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн., а також понесені судові витрати.

Позивач ТОВ "Ремдор" звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Посилається на те, що в листопаді 2008 року керівництву ТОВ "Ремдор" стало відомо про існування договору оренди нежитлового приміщення від 18.05.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 нібито передає в оренду ТОВ "Ремдор" нежитлову будівлю (адмінбудинок) АДРЕСА_1 і від імені ТОВ "Ремдор" договір оренди підписано колишнім директором ОСОБА_8

Вважає, що даний договір підписаний з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним з наступних підстав:

18.05.2006 року ОСОБА_8, будучи директором ТОВ "Ремдор", не мав повноважень підписувати договір оренди нежитлового приміщення з ОСОБА_1 Відповідно до пп.7.9.6 Статуту ТОВ "Ремдор" в редакції від 26.05.2005 року, що була чинна в травні 2006 року, директор уповноважений без доручення діяти від імені товариства, в тому числі укладати договори, угоди, контракти, колективний договір в межах, встановлених планами товариства.

При підписанні спірного договору від імені ТОВ "Ремдор" ОСОБА_8 перевищив свої повноваження як директора, а саме: підписав договір, укладення якого не відповідало планам товариства, яке планувало придбати будівлю, а не орендувати її

02.12.2005 року ОСОБА_5, як представником учасника товариства, частка якого становила більше 60% статутного фонду ТОВ "Ремдор", було прийнято рішення придбати приміщення для проживання працівників підприємства, виконання якого доручено ОСОБА_1 Починаючи з лютого по липень 2006 року ОСОБА_5, як учасник ТОВ "Ремдор", та підприємець ОСОБА_9 виділяли ОСОБА_1 кошти для придбання приміщення. Отримані кошти були використані ОСОБА_1 для придбання адмінкорпусу та іншого майна Сокирянського АТП-17740. При цьому ОСОБА_1 було відомо про обсяг повноважень директора ТОВ "Ремдор" згідно статуту, так як він підписував цей статут від імені учасника ОСОБА_10 як його представник.   

Під час розгляду справи в суді позивач ТОВ "Ремдор" змінив підстави зустрічного позову, вказав, що крім зазначених в зустрічному позові підстав, договір оренди від 18.05.2006 року підлягає визнанню недійсним також тому, що фактично його було підписано не 18.05.2006 року, а значно пізніше в зв'язку з тим, що від імені ТОВ "Ремдор" договір підписано ОСОБА_8, який вже 25.05.2006 року, тобто через 7 днів після задекларованої в спірному договорі дати його укладення, не мав жодного відношення до ТОВ "Ремдор", а відповідно і не мав права його підписувати від імені товариства. Про існування цього договору працівникам ТОВ "Ремдор" стало відомо лише наприкінці 2008 року, тобто через 2,5 роки після задекларованої дати його укладення. ОСОБА_1 було зовсім невигідно приховувати існування договору, по якому він мав регулярно отримувати кошти, тому єдиним поясненням приховування існування цього договору вважає відсутність договору на протязі цього часу. У обох осіб, підписи яких значаться в договорі, був доступ до печатки ТОВ "Ремдор" на протязі більше 6 місяців у 2006 році, що давало їм можливість мати чисті аркуші паперу із відбитком печатки.

Крім того, ОСОБА_8 взагалі не мав права укладати договори від імені ТОВ "Ремдор", так як ніколи не був його директором. Відповідно до ст. 65 ч.4 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Згідно ст. 24 КЗпП Україну при укладенні контракту додержання письмової форми трудового договору є обов'язковим. Тому особа вважається найнятою на посаду керівника підприємства лише в разі укладення з нею контракту в письмовій формі. У разі відсутності контракту, як особливої форми трудового договору, особа не може вважатися найнятою на посаду керівника підприємства і не може без доручення діяти від імені підприємства. Оскільки з ОСОБА_8 не укладався такий контракт, то він не мав повноважень без доручення ТОВ "Ремдор" укладати даний договір.   

Використання ТОВ "Ремдор" приміщення, оренда якого зазначена предметом договору, не є фактом схвалення умов цього договору, так як керівництву підприємства не було відомо про існування цього договору до кінця 2008 року. Посадові особи ТОВ "Ремдор" помилково, внаслідок введення їх в оману, вважали, що де-факто це приміщення є власністю ТОВ "Ремдор" чи його власника ОСОБА_5 Після того як посадовим особам ТОВ "Ремдор" стало відомо про існування спірного договору, приміщення не використовувалось підприємством.

Просить визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення (адмінбудинку) № АДРЕСА_1 від 18.05.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Ремдор", а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Доповнив, що під час підписання оспорюваного договору ОСОБА_8, як директор, здійснював керівництво поточною діяльністю, очолював адміністрацію, розпоряджався майном та коштами товариства, без доручення представляв товариство в стосунках з будь-якими юридичними та фізичними особами, подавав від імені товариства звітність за своїм підписом, як керівника до ОДПІ, УПФУ, управління статистики. В єдиний державний реєстр юридичних осіб було внесено запис про нього, як директора ТОВ «Ремдор».

До цього часу на належному йому приміщенні знаходиться замок, поставлений посадовими особами товариства, там знаходяться їхні речі та проживають працівники товариства. Факт чинення йому товариством перешкод в користуванні приміщенням та недопущення його до приміщення  підтверджується неодноразовими заявами в РВВС. Він виставляв дане приміщення на продаж, проте не може в нього увійти. З моменту передачі ним товариству приміщення по акту його до приміщення не допускають.

Представники відповідача ТОВ "Ремдор" у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали повністю, а позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали з підстав визнання договору недійсним, які зазначені в зустрічній позовній заяві. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що спірною будівлею ТОВ «Ремдор» не користується з моменту, коли в квітні 2008 року вони дізналися про її придбання ОСОБА_1 Ключі від будівлі знаходяться весь цей час у голови правління ТОВ «Ремдор» ОСОБА_5, він же і займає цю будівлю, проживаючи там, коли приїжджає в м.Сокиряни. Майно товариства там не зберігається. В листопаді 2008 року ОСОБА_1 було зірвано замки ТОВ «Ремдор», після чого ОСОБА_5 встановив нові замки.

ОСОБА_5 пояснив, що ТОВ «Ремдор» користувалося спірною будівлею з травня 2006 року по листопад 2008 року і протягом більше двох років на приміщенні висіла вивіска: «Власність ТОВ «Ремдор». Вхід заборонено». Її, а також замки на вхідних дверях 12.11.2008 року зірвав ОСОБА_1 Тоді ж, в листопаді 2008 року він особисто, як приватна особа, як власник ТОВ «Ремдор», встановив свій замок на вхідних дверях приміщення, має доступ до тієї будівлі, зберігає там свої речі і одноособово користується цією будівлею. ОСОБА_1 ніколи не мав доступу до приміщення. Ним, ОСОБА_5, як власником ТОВ «Ремдор», в 2005-2006 роках готівкою були виділені ОСОБА_1 гроші для покупки для товариства спірної будівлі, однак по розхідних бухгалтерських документах  дана операцію не проведена. Розміру виділеної суми він в даний час не пам’ятає. На той час йому належало 66% акцій товариства. ОСОБА_8 на посаду директора він ніколи не призначав. В оспорюваному договорі відсутні платіжні реквізити ОСОБА_1, а за орендною платою до товариства він не звертався, тому договір оренди є таким, що не може бути виконаний. Крім того, спірне приміщення використовується товариством не за його цільовим призначенням, а для проживання. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю. Також, просить суд застосувати до спірних правовідносин позовну давність.   

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на посаді директора ТОВ «Ремдор» він працював з кінця лютого по 24 травня 2006 року. Перед цим він написав заяву про прийом на роботу на ім’я голови правління ОСОБА_5, який згодом представив його колективу шахти, довів коло його посадових обов’язків, поставив завдання на перспективу, дав йому кілька екземплярів підписаних ним і завірених печаткою товариства протоколу загальних зборів власників чи наказу про прийняття його на посаду директора, які на слідуючий день він відвіз в ОДПІ, статуправління, до державного реєстратора, в УПФУ та ще три інші фонди, де було внесено відповідні записи. Щомісячно він подавав в деякі із цих організацій звіти за своїм підписом, як директора, підписував платіжні документи на перерахування податків і внесків. В квітні 2006 року вони з ОСОБА_5 їздили в с.Волошкове, щоб знайти машиністів, які б погодилися влаштуватися на роботу в товариство, однак виникло питання про влаштування їх на проживання в м.Сокиряни. Тоді ж він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вивчали можливість розмістити даних працівників в адмінприміщенні АТП по вул. Бірюкової. ОСОБА_5 поставив перед ним конкретне завдання організувати прибирання цього приміщення, де мав жити і він. Йому стало відомо від ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що перший із них є власником вказаного приміщення. В його присутності вони домовилися про те, що ТОВ «Ремдор» буде орендувати у ОСОБА_1 це приміщення під гуртожиток, з ціною оренди в 1500 грн. на місяць. ОСОБА_5 доручив йому підписати договір оренди, коли він буде готовий, що він і зробив 18.05.2006 року після того, як ОСОБА_1 підготував його проект. Договір залишився на його та ОСОБА_9 робочому місці. В той же день було складено та підписано акт прийому-передачі приміщення від ОСОБА_1 ТОВ «Ремдор», який він теж підписав. За період роботи він видавав накази про прийом на роботу в товариство близько 3-4 працівників, підписувався в їх трудових книжках як директор, підписував накладні на відпуск товару. Бухгалтером товариства була ОСОБА_11, яка вела всі бухгалтерські документи, нараховувала заробітну прату працівникам, в тому числі і йому. Він отримував зарплату і розписувався в відомостях. 24.05.2006 року він звільнився з роботи за власним бажанням, оскільки знайшов роботу в м.Чернівці.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що його мати, ОСОБА_13, була акціонером ТОВ «Ремдор» із часткою в розмірі 16,5% і він по довіреності представляв її інтереси. Навесні 2006 року директором товариства був ОСОБА_8 Голова правління ОСОБА_5 неодноразово з ним та ОСОБА_14 обговорював умови придбання, або взяття в оренду  приміщення для потреб шахти. Оскільки ОСОБА_1 був власником гуртожитку по вул. Бірюкової, то з ним і велася бесіда про оренду. Деталі укладання договору йому не відомі, а обставив прийняття ОСОБА_8 на посаду директора товариства він не пам’ятає, це робилося за пропозицією ОСОБА_5, а вони не мали заперечень.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що з 03.06.2006 року він працює на посаді директора ТОВ «Ремдор». Документацію ТОВ «Ремдор», в тому числі і оспорюваний договір оренди йому ніхто не передавав і про його існування він дізнався в 2009 році з позовної заяви ОСОБА_1 Пропозицію про працевлаштування йому зробив ОСОБА_1, після чого зборами учасників його було прийнято на посаду. З самого прийняття на посаду він, як директор товариства, наділений повноваженнями підписувати договори на суму до 10000 грн., а договори на більшу суму зобов’язаний узгоджувати зі зборами учасників. За час його роботи ОСОБА_1 не звертався до підприємства за сплатою платежів по договору оренди. Приміщення по вул. Бірюкової, 31-А ОСОБА_1 підприємство не повертало, ним фактично з вересня-жовтня 2006 року користувалося ТОВ «Ремдор», а потім туди вселився голова правління товариства ОСОБА_5, який фактично там проживає. В 2008 чи 2009 році йому телефонував ОСОБА_1 і просив передати ОСОБА_5, щоб звільнив належне йому приміщення, а до нього, як директора товариства, така вимога не надходила. На спірному приміщенні табличка: «Вхід заборонено. Власність ТОВ «Ремдор» висіла до кінця 2008- початку 2009 року. Йому не відомо, хто її повісив та хто зняв. На балансі товариства дане приміщення не числиться.

Свідок ОСОБА_9 дала показання, що з 06.06.2005 року вона працює на посаді комірника ТОВ «Ремдор» і в її посадові обов’язки входить контроль за рухом готової продукції, вона також підписує накладні на відпуск продукції. ОСОБА_1 вона знала як співвласника шахти, який в 2005-2008 роках бував в товаристві двічі на тиждень і займався економічними питаннями. Про оренду спірного приміщення їй не відомо нічого.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що  з 01.07.2004 року вона працює на посаді державного реєстратора Сокирянської райдержадміністрації. Із записів в державному реєстрі вбачається, що ТОВ «Ремдор» як юридична особа було зареєстроване 31.01.1994 року, форма власності – приватна, засновники – фізичні особи. 20.02.2006 року до державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей про зміну керівника і на підставі заповненої реєстраційної картки №4 «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДРПОУ» внесено дані про ОСОБА_8 Також, до картки додано протокол зборів учасників товариства №2 від 20.02.2006 року з їхніми підписами, який подавав сам ОСОБА_8 07.07.2006 року знову внесено зміни до відомостей про ТОВ «Ремдор» - в якості керівника зареєстрований ОСОБА_15      

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги  частково обґрунтовані і підлягають задоволенню частково, зустрічні позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.   

Судом встановлено, що 12.05.2006 року між відкритим акціонерним товариством "Сокирянське автотранспортне підприємство - 17740" та позивачем ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (адмінбудинку), що розташована в АДРЕСА_1 загальною площею 297,70 кв.м, дане приміщення зареєстровано на праві власності за позивачем в Сокирянській філії Чернівецького КОБТІ 12.05.2006 року, що підтверджується копією договору, витягами про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів та права власності на нерухоме майно, схематичним планом (т.1, а.с.7-14). Даний договір купівлі-продажу ніким не оспорений, в тому числі і відповідачем ТОВ "Ремдор", що визнав представник в судовому засіданні, він є чинним, тому позивач ОСОБА_1 є власником цього нежитлового приміщення і має право володіти, користуватися і розпоряджатися ним на власний розсуд.

18.05.2006 року між позивачем ОСОБА_1, як власником майна, та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Ремдор" в особі його директора ОСОБА_8, який діяв на підставі Статуту товариства, укладений та підписаний договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого позивач передає відповідачу строком на десять календарних місяців з автоматичною пролонгацією договору на той самий строк, але не більше трьох разів, в тимчасове платне користування (оренду) нежитлову будівлю (адмінбудинок), розташовану в АДРЕСА_1 загальною площею 297,70 кв.м для використання його орендарем відповідно до своїх підприємницьких потреб. Передача майна здійснюється шляхом підписання сторонами двохстороннього акту приймання-передачі протягом трьох днів з дня підписання договору. Відповідно до п.4.1 договору розмір орендної плати складав 1500 грн. в місяць, яка підлягала сплаті в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача або готівкою щомісячно не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем платежу, що підтверджується оглянутим оригіналом та копією договору (т.1, а.с.15-16). Дане приміщення в цей же день 18.05.2006 року було передане позивачем відповідачу в придатному для використання, технічно-справному стані згідно акту приймання-передачі, який підписаний обома сторонами і завірений печаткою ТОВ "Ремдор" (копія акту в т.1 на а.с.17). Від імені ТОВ «Ремдор» як оспорюваний договір оренди, так і акт прийому-передачі підписав ОСОБА_8, як його директор.

Згідно пунктів 7.8.1, 7.8.2, 7.9.6 Статуту ТОВ «Ремдор» в редакції, що діяла в момент укладання спірного договору оренди виконавчий орган товариства є одноособовим – директор. Директор обіймає свою посаду виключно за строковим контрактом терміном від 1-го до 5 років. Директор без доручення діє від імені товариства, в тому числі укладає договори, угоди, контракти, колективний договір в межах встановлених планами товариства.

Сторонами в судовому засіданні визнано, що зі ОСОБА_8 товариством «Ремдор» трудовий контракт не укладався.

Крім того, рішенням Господарського суду Чернівецької області  від 21.03.2011 року по справі за №4/5027/181/2011 визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Ремдор» від 20.02.2006 року, оформленого протоколом №2, згідно якого на посаду директора товариства з 20.02.2006 року призначено ОСОБА_8

З наведеного вище вбачається, що оспорюваний договір оренди від 18.05.2006 року та акт прийому-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «Ремдор» від імені товариства підписаний неуповноваженою особою.

Однак, представниками ТОВ «Ремдор» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні визнано, а свідоком по справі – директором товариства ОСОБА_15 підтверджено, що з травня 2006 року по листопад 2008 року на даному приміщенні висіла табличка : «Власність ТОВ «Ремдор». Вхід заборонено» і за відсутності у товариства жодних документів, які б підтверджували право власності товариства на дану будівлю, товариство (голова правління ОСОБА_5, директор ОСОБА_15 користувалося ним, як належним іншій особі, тобто тимчасово користувалося на умовах оренди, тим самим схваливши укладений з ОСОБА_1 договір оренди даного приміщення. Суд вважає необґрунтованим твердження представників ТОВ «Ремдор» щодо того, що факт використання товариством спірного приміщення не є фактом схвалення укладеного спірного правочину, оскільки за відсутності правовстановлюючих документів про право власності товариства на будівлю, працівники товариства не мали підстав вважати будівлю власністю товариства чи його учасника ОСОБА_5, а користувалися нею як чужою, орендованою. При цьому, до цього часу товариство не повернуло ОСОБА_1, як законному власнику, належне йому приміщення, посилаючись на його передачу учаснику товариства-голові правління ТОВ «Ремдор» ОСОБА_5, який ним користується, як житлом. Суд враховує, що місцем проживання останнього є м.Дніпропетровськ, а спірним приміщенням він користується як житлом тільки тоді, коли приїжджає до місця знаходження товариства, учасником та головою правління якого він являється. За таких обставин, суд не приймає посилання представника відповідача-позивача ОСОБА_5 на фактичне користування належним позивачу-відповідачу приміщення ним, як фізичною особою. Крім того, правовідносини між ТОВ «Ремдор», якому ОСОБА_1 18.05.2006 року передано приміщення і факт його передачі визнаний в судовому засіданні представниками товариства і ОСОБА_5, який як голова правління товариства, або фізична особа отримав його від товариства, є іншими та не охоплюються суттю позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення утримує ТОВ «Ремдор», користуючись ним на власний розсуд та не допускаючи  до нього законного власника, тому виходячи із вимог ст.391 ЦК України позовні вимоги в частині усунення ОСОБА_1 перешкод в  користуванні власністю шляхом зобов’язання відповідача звільнити дане приміщення  підлягають до задоволення.  

Статутом ТОВ "Ремдор" в новій редакції, зареєстрованій 04.07.2005 року, яка діяла станом на травень 2006 року (т.1, а.с.110-118), передбачено, зокрема, для керівництва поточною діяльністю товариства утворюється виконавчий орган, яким є директор (п.7.8.). Пунктом 7.9. передбачено, що керівництво поточною діяльністю товариства здійснюється директором, який призначається і звільняється з посади зборами учасників, за рішенням зборів учасників та у випадках, передбачених чинним законодавством чи цим Статутом іншими особами (п.7.9.1.); здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, виходячи з його інтересів, без доручення діє від імені товариства, в тому числі: укладає договори, угоди, контракти, колективний договір в межах, встановлених планами товариства (п.7.9.6.). Господарським судом Чернівецької області визнано недійсним протокол зборів учасників товариства, згідно якого ОСОБА_8, який він імені товариства підписав оспорюваний правочин,  призначений на посаду директора товариства, однак суд враховує, що на зборах учасників товариства 24.05.2006 року ОСОБА_8 був звільнений з посади директора за власним бажанням згідно поданої заяви з 24.05.2006 року, що підтверджується копією дійсного протоколу зборів № 4 (т.1, а.с.18) і визнаючи обставини фактичного  виконання ОСОБА_8 повноважень директора товариства, з  дати його звільнення  і до цього часу  товариство не зверталося до суду з позовом про визнання даного протоколу недійсним.  

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 судом встановлено, що  після написання ним заяви на ім’я голови правління ОСОБА_5, останній представляв його, як директора, працівникам шахти товариства, довів йому коло посадових обов’язків. Протягом лютого-травня 2006 року він від імені товариства подавав за своїм підписом, як директора,  звітність в податкову інспекцію, пенсійний та інші фонди, в статуправління. В квітні 2006 року вони з ОСОБА_5 їздили в с.Волошкове, на пошуки робітників-машиністів, яких планували десь розмістити на проживання. Дізнавшись, що ОСОБА_1 є власником спірної будівлі і бажає передати її в оренду, ОСОБА_5 усно доручив йому підписати договір оренди, коли  його проект підготує ОСОБА_1, що він і зробив.

Згідно  ст.241 ЦК України  правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, які він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Представники ТОВ «Ремдор» не довели в суді обставину підписання договору оренди ОСОБА_8 значно пізніше, ніж зазначено в договорі шляхом подання належних і допустимих доказів, тому суд вважає дане твердження безпідставним. Показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 спростовано твердження представників товариства про не володіння ними до листопада 2008 року інформацією про те, що власником спірного приміщення є ОСОБА_1

Також, критично оцінивши позицію в судовому засіданні представника ТОВ «Ремдор» ОСОБА_5, який в даний час є одноосібним учасником товариства, суд не приймає до уваги його твердження про одноосібне користування ним спірною будівлею з листопада 2008 року по даний час, оскільки дане твердження спростовується дослідженими судом усними та письмовими доказами  та направлене на звільнення товариства від відповідальності за наслідки невиконання зобов’язань, що випливають із спірного договору.

Крім того, твердження представників товариства, що про існування спірного договору оренди їм стало відомо тільки в листопаді 2008 року спростовується тим, що за період з листопада 2008 року по червень 2009 року  вони не зверталися до суду з позовом про визнання договору недійсним і звернулися тільки тоді, коли дізналися про відкриття судом провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства «Ремдор» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджено факт наступного схвалення ТОВ «Ремдор» правочину – договору оренди від 18.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ «Ремдор», від імені якого діяв ОСОБА_8, з іншої сторони.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Суд вважає, що ТОВ "Ремдор" не надало суду належних доказів, які б з достовірністю підтверджували, що договір оренди нежитлового приміщення від 18.05.2006 року не укладався, що він був укладений значно пізніше, підписаний ОСОБА_8

За таких обставин, зазначені в зустрічній позовній заяві обставини не знайшли свого підтвердження і в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.  

Оскільки судом встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення від 18.05.2006 року схвалений ТОВ «Ремдор», він створює цивільні обов’язки, що з нього випливають.

Згідно не оспореного сторонами акту приймання-передачі приміщення  від 18.05.2006 року його передано ОСОБА_1 товариству «Ремдор» і представники останнього визнали факт користування товариством даним приміщенням по листопад 2008 року. Також, довідкою про споживання електроенергії по спірному нежитловому приміщенню, виданою начальником абонентського відділу Сокирянського РЕМ підтверджується, що саме ТОВ «Ремдор» з травня 2006 року по грудень 2010 року споживало та сплачувало електроенергію в спірному приміщенні. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що таке користування продовжується до цього часу.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору оренди за користування цим приміщенням відповідач повинен щомісячно сплачувати позивачу орендну плату в сумі 1500 грн. не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який проводиться платіж, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позивача або готівкою. Представники відповідача визнали в судовому засіданні, що жодні грошові кошти в якості орендної плати товариством позивачу не сплачувалися.

Розмір заборгованості за договором оренди відповідно до п.3.1 договору за тридцять місяців за період з 18.05.2006 року по 18.11.2008 року становить суму 45100 грн., яку належить стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, відповідно до п.8.1 договору оренди у випадку прострочення внесення орендної плати відповідач як орендар зобов'язаний сплатити позивачу як орендодавцю штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, що становить 4510 грн. (10% від суми 45100 грн.), а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, що за період з 18.05.2006 року по день збільшення позовних вимог 03.11.2010 року становить суму 44165,18 грн.

Оскільки представник ТОВ «Ремдор» просить суд застосувати до спірних правовідносин позовну давність, а представники ОСОБА_1 не подали до суду клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені поза межами такого строку, не підлягають до задоволення. Застосувавши позовну давність, передбачену ст.258 ч.2 п.1 ЦК України, суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення в порядку п.8.1 договору за період з 13.05.2008 року по 13.05.2009 року штрафу в сумі 900 грн. та пені в сумі 12138,50 грн., а в задоволенні позовних вимог, що випливають із п.8.1 договору оренди від 18.05.2006 року, що виходять за межі позовної давності, слід відмовити за її пропуском.

Згідно ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, якими відповідно до вимог ст.22 ч.2 п.2) ЦК України є доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Оскільки відповідачем до даного часу використовується орендоване нежитлове приміщення для потреб товариства і воно не повернуто у володіння та користування позивачу ОСОБА_1 як власнику цього майна, чим чиняться перешкоди в користуванні належним йому майном і завдаються збитки у вигляді упущеної вигоди, яка складається із доходу, який позивач міг отримати, здаючи в оренду це нежитлове приміщення іншим особам за тією ж ціною 1500 грн., починаючи з середини листопада 2008 року до даного часу, що з урахування п.4.3 договору оренди  становить суму 35250 грн. (заява позивача про збільшення позовних від 03.11.2010 року). Суд вважає, що в межах позовних вимог підлягає стягненню сума 18000 грн.  

З договору оренди вбачається, що строк його дії закінчується 18.11.2008 року. Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (сума упущеної вигоди х 2), тобто з товариства на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню неустойка в сумі  36000 грн. Виходячи з положень ст.551 ч.3 ЦК України , враховуючи що фактичні відносини між сторонами по оренді майна вже припинилися, а спір в суді розглядається тривалий час, суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки до суми 18000 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Згідно довідки управління статистики  компенсація за період з травня 2008 року по вересень 2010 року складає 1314,43 грн., а 3 % річних за той же період складають 198,75 грн., тому суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки витрати на оплату одержання платної довідки з управління статистики не включені законодавством до судових витрат, вони не підлягають стягненню з відповідача-позивача.

Також не підлягає стягненню з ТОВ «Ремдор» на користь ОСОБА_1 вартість правової допомоги, оскільки надання такої допомоги не підтверджено документальними доказами, передбаченими постановою КМУ.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та докази в їх підтвердження, суд вважає, що відповідачем ТОВ"Ремдор" належним чином не виконувались умови укладеного у відповідності до вимог законодавства з позивачем ОСОБА_1 договору оренди нежитлового приміщення від 18.05.2006 року, зокрема, не сплачувалась взагалі орендна плата за користування належним позивачу приміщенням по вулиці Бірюкової, № 31-А в м. Сокиряни Чернівецької області, яке було передано згідно акту приймання-передачі 18.05.2006 року, протягом 30 місяців до 18.11.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість у відповідача перед позивачем по орендній платі, після припинення дії договору передане за договором оренди приміщення не повернуто позивачу і відповідачем воно використовується до даного часу, а тому суд вважає, що з відповідача ТОВ "Ремдор" на користь позивача ОСОБА_1 згідно договору оренди нежитлового приміщення від 18.05.2006 року належить стягнути загальну суму 97350 грн. 43 коп., в тому числі: 45100 грн. – орендної плати; 12138 грн. 50 коп. – пені; 900 грн. - штрафу; 18000 – неустойки; 18000 грн. – упущеної вигоди; 3013 грн. 18 коп. – компенсації; 198,75 грн. – 3% річних, а також зобов'язати усунути позивачу перешкоди в користуванні належною йому на праві власності нежитловою будівлею шляхом її звільнення протягом п'яти днів з дня набрання чинності рішення суду, задовольнивши частково позовні вимоги.  В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку, що договір оренди підписаний від імені товариства «Ремдор» ОСОБА_8, як не уповноваженою особою, в послідуючому схвалений товариством, у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання його недійсним слід відмовити за безпідставністю.

Оскільки позовні вимоги задоволені, то у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача  ТОВ "Ремдор"  на користь позивача ОСОБА_1 в відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору належить стягнути суму 1700 грн. згідно квитанцій (т.1, а.с.6, 199, т.2), в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді суму 250 грн. згідно квитанції (т.1, а.с.5).

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 202, 203, 204, 319, 321 ч.1, 391, 526, 530, 551 ч.3, 623, 625, 629, 781, 785, 797 ЦК України, договору оренди нежилого приміщення від 18.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Ремдор", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 84, 88 ч.1 ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдор" задовольнити частково.

     Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому на праві приватної власності нежитловим приміщенням, розташованим по вул. Бірюкової, 31А в м.Сокиряни Чернівецької області шляхом звільнення його власником та посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор», м.Сокиряни, вул.Рєпіна, 33АЧернівецької області протягом п’яти днів з дня набуття даним рішенням суду законної сили.

      Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор», розташованого  в м.Сокиряни, вул.Рєпіна, 33АЧернівецької області  на користь ОСОБА_1:

·          45100 (сорок п’ять тисяч сто) гривень – заборгованості по орендній платі;

·          12138 (дванадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 50 копійок – пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення;

·          900 (дев’ятсот) гривень – штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості;

·          18000(вісімнадцять тисяч) гривень – неустойку в порядку ст.ст.785, 551 ч.3 ЦК України;

·          18000(вісімнадцять тисяч ) гривень – упущеної вигоди;

·          3013 (три тисячі тринадцять) гривень 18 копійок – компенсацію індексу інфляції;

·          198 (сто дев’яносто вісім) гривень 75 копійок – 3% річних, тобто всього – 97350(дев’яносто сім тисяч триста п’ятдесят) гривень 43 копійки.

       В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -  відмовити.         

       Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор» на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 в відшкодування понесених судових витрат суму 1950 (тисячу дев’ятсот п’ятдесят) гривень.

       В стягненні з ТОВ «Ремдор» на користь ОСОБА_1 витрат за отримання довідки управління статистики та витрат на правову допомогу – відмовити.

       В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 укладеного 18.05.2006 року між вищезазначеними сторонами – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                   Г о л о в у ю ч и й :