Справа №3-1602/11                                                                                                                                                               
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2011

03 серпня 2010 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Нижньодніпровськ –Вузол УМВС України на Придніпровській ж.д. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

          02 серпня 2011 року в провадження Самарського районного суду  м. Дніпропетровська надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

          04 червня 2011 року о 10-00 год. ОСОБА_1 скоїв крадіжку  біля залізничної колії№3 десяти костилів, сума збитку складає 27,20 грн., чим спричинив матеріальні збитки та  про що було складено протокол, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

          В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, повідомлений був належним чином про час  та місце судового засідання, причина неявки суду не відома..

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 180802 від 07 червня  2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.06.2011 року, поясненнями   ОСОБА_1  Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

        В силу ч. 3 ст. 38 КУпАП  у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

         З матеріалів справи вбачається, що постанову про відмову в порушені  кримінальної справи винесено 06.06.2011 року, а справа надійшла до суду лише 02.08.2011 р., що унеможливлює розгляд справи у встановленому законом порядку.   

       Відповідно до  ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.   

          За таких умов суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.   

           На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП України

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі  про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити в зв’язку із закінченням строків передбачених для притягнення до адміністративної відповідальності , згідно ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня ії винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

          Постанова набирає чинності  "_____"____________.2011р.

Строк пред’явлення  постанови до виконання  три місяці з дня її винесення.

 Суддя:                                                                                                В.В. Малихіна